ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвокатів Черкеза І.М. та Мізюка В.В., діючих в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Черкеза  І.М. ,  діючого в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2019 року о 01.15 год.  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 29 Б, в стані алкогольного сп`яніння. 
       Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
       На вказану постанову суду адвокат Черкез І.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2019 року. Вказане рішення районного суду, винесеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянт просив скасувати за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
При цьому апелянт вказував на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП та права на 
Справа № 33/822/82/20                                  Головуючий в І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП                                Суддя: Семенюк К.М
захист, ні він, ні ОСОБА_1  не були належним чином  повідомлені про час і місце розгляду справи в районному суді, у зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, а тому просив його поновити.
При цьому апелянт посилався на те, що прийняте рішення районним судом є упередженим та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що судом не було перевірено законність складення наявних у матеріалах справи доказів.
Зокрема, вказував на те, що судом не було звернуто увагу на порушення поліцейськими вимог чинного законодавства при застосуванні ними технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- , відеозапису. 
Крім цього, посилався на те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі № 20191128101300000032 поліцейський зауважував, про те, що нібито ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, які саме ознаки дали підстави дійти такої думки, працівником поліції не було стверджено.
Також зазначав, що судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що правопорушення було вчинене по вул. Гагаріна, 29-Б, про що зазначено у протоколі, однак вказаний документ був складений поліцейськими по вул. Миколаївській, 30, у м. Чернівці, тобто не по місцю вчинення правопорушення.
Звертав увагу і на те, що місце вчинення правопорушення, яке зазначене у протоколі, не співпадає з місцем залучення свідків та з місцем подальшого складання протоколу, оскільки із записів в оскаржуваному протоколі вбачається, що він був складений по вул. Миколаївській, 30, за вчинення правопорушення по вул. Гагаріна, 29-Б, що у м. Чернівці, однак у матеріалах справи містяться пояснення свідків, які були запрошені по вул. Головній, 14, у м. Чернівці та засвідчували факт відмови ОСОБА_1 пройти обстеження на місці.
Вказував і на те, що в порушення вимог ст. 283, 284 КУпАП судом не були перевірені докази, на яких ґрунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що і підтвердили, діючі в його інтересах адвокати Черкез І.М. та Мізюк В.В. При цьому, останні не заперечували щодо розгляду справи у його відсутності.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.
Розглянувши справу, заслухавши адвокатів Черкеза І.М. та Мізюка В.В., діючих в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як вбачається із матеріалів справи, що    ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.п. - 17- розписка), а відтак, останній не був присутнім при розгляді справи.
       Крім цього, згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується  негайно  після  закінчення   розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 копію рішення районного суду було надіслано лише 03.01.2020 року (а.п - 25), тобто після десятиденного строку, встановленого на оскарження вказаного рішення суду. 
За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Розглядаючи дану справу, районний суд вказаних вимог у повній мірі не дотримався.
Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…… або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У відповідності до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто керування особи транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297236 від 28.11.2019 року та постанови суду, що 28.11.2019 року о 01.15 год.  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Ауді А6» н.з.  НОМЕР_2 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна 29 Б,  в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів провадження,  ОСОБА_1  від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» відмовився. 
Тобто, останній не погодився на проведення такого огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.
У зв`язку з цим,  ОСОБА_1  за його згодою, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданих Інструкцій  було направлено на огляд у Чернівецький обласний наркологічний диспансер.
Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. - 3).
При цьому, із висновку № 1698 від 28.11.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), виданого лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).
Разом з цим, при перегляді відеозапису з бодікамер поліцейських було встановлено, що при проведенні вказаного огляду у вищезазначеному медичному закладі за допомогою технічного засобу «Драгер»,  у водія ОСОБА_1 при першому продуванні ним алкотестеру, в організмі було виявлено вміст алкоголю, який згідно прослуховуваного диску становив 0,59 % чи 0,89 % проміле ( результат не зафіксовано на камеру), а при другому продуванні - 1, 54 % проміле (результат зафіксовано на камеру) (а.п.9 - диск). 
У зв`язку із незрозумілою різницею у результатах обстеження, апеляційним судом із Чернівецького обласного наркологічного диспансеру було витребувано копію акта медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 
При цьому, надісланий на адресу суду вказаний документ не був належним чином завірений, результати обстеження, проведеного двічі, не зазначено в кількості проміле, а лише наявний запис «позитивно».
Крім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, який складається на підставі акта медичного огляду, а також у акті медичного огляду, зазначені різні імена по батькові, а саме, у висновку - ОСОБА_4 записаний по батькові як « ОСОБА_5 » а у акті - «ОСОБА_1» (а.п. 3).
Згідно п.18 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,  усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Згідно п.п.16,22 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, лікар, який проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я склав висновок з порушенням вимог вищезгаданої Інструкції, що є неприпустимим.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що при підтвердженні факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», працівниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і у вказаному документі ОСОБА_1 по батькові був зазначений вже як « ОСОБА_1 ». Вказані порушення є також недопустимими.
Таким чином, вказані вище факти дають достатні підстави визнати недопустимими доказами по справі - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт  медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, які були складені щодо ОСОБА_1 .
Інші докази, які наявні в матеріалах справи виключають можливість їх використання для доведення винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Черкезу І.М., діючого в інтересах ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня  2019 року .
Апеляційну скаргу адвоката Черкеза І.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк
       (підпис)                
               М. П.