Справа № 462/3948/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 33/811/986/19                                Доповідач: Ревер В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 лютого 2020 року                                                         м. Львів 
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю  ОСОБА_1  та його захисника Живко О.Б., Неїжмака М.Д. та його захисника Здрілка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 серпня 2019 року, 
встановив:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. 
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 14.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Кульпарківській, 95, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи та інших обставин, встановлення яких є обов`язковим для прийняття обґрунтованого та законного рішення, у зв`язку з наступним.
Суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості. 
Не погоджується з тим, що суддя прийшов до висновку щодо його винуватості у ДТП. 
Звертає увагу суду, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП України, відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Так судом першої інстанції взято до уваги наявні докази лише вибірково. Зокрема, судом, незважаючи на письмове клопотання захисника Живко О.Б., не допитано у судовому засіданні працівника патрульної поліції, який складав матеріали у даній справі, не досліджено та не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 152573, складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 152573, ОСОБА_2 14.06.2019 року о 09:00 на вул. Кульпарківській, 95, керуючи т/з «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні з лівої смуги руху у праву не переконався, що не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив даний протокол та не надав йому оцінку як доказу в справі. 
В судовому засіданні було з`ясовано, що маневр розпочав ОСОБА_2 , думаючи, що нікому не перешкоджає, a ОСОБА_1 лише намагався уникнути зіткнення, здійснивши поворот у «кишеню» для зупинки громадського транспорту, оскільки вона була порожньою. Таким чином ОСОБА_1 , здійснюючи такий маневр, фактично рятував своє життя, оскільки удар автомобіля «ГАЗ 33023» припав на лівий бік його автомобіля, тобто зі сторони водія.
Відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайної необхідності. Зазначає, що своїми діями фактично відвернув шкоду, яка могла бути більш значною, якщо б він не намагався уникнути зіткнення.
З огляду на зазначене, вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим, оскільки не взято до уваги той важливий факт, що ДТП було спровоковано діями ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Живко О.Б. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника Здрілка Є.Є., які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що  ОСОБА_1 14.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Кульпарківській, 95, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 . Оскільки з схеми ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «ЗАЗ VIDA» під керуванням ОСОБА_1 перебував на правій смузі руху паралельно проїжджій частині дороги, а автомобіль «ГАЗ 33023» під керуванням ОСОБА_2 на лівій смузі руху, що свідчить про те, що водій останнього автомобіля не врахував дорожню обстановку та був не уважний при здійсненні маневру перестроювання з лівої смуги руху на праву, не врахував габарити такого і не переконався що це не створить небезпеки для інших транспортних засобів, що призвело до таких наслідків. Те, що водій ОСОБА_2 перестроювався на своєму автомобілі з лівої на праву смугу руху підтверджується також його поясненням (а.с.6).
Крім цього, 30.01.2020 року суддею Франківського районного суду м.Львова винесено постанову у справі №462/3950/19, у якій вирішено питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді що трапилась 14.06.2019 о 09:00 год. у м.Львові по вул.Кульпарківській, 95, за участі транспортних засобів «ЗАЗ VIDA» під керуванням ОСОБА_1 і «ГАЗ 33023» під керуванням ОСОБА_2 та закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
У вищевказаній справі №462/3950/19 було призначено судову авто-технічну експертизу. 
Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №5264 від 21.12.2019, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3302» під керуванням ОСОБА_2 повинен був впевнитись в безпеці маневру відносно транспортного засобу, що наближався попутно з правого боку, та надати йому перевагу при перестроюванні праворуч, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1., п.10.3 Правил дорожнього руху України. 
В дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1., п.10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення, та його дії не відповідали таким вимогам.
Поряд з цим, у висновку експерта встановлено, що у водія ОСОБА_1 була відсутня можливість уникнути ДТП, тому в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та знаходження у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі. 
З огляду на викладене, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів та розміщення таких на дорозі, що наведені у схемі ДТП (а.с.4), апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати. 
Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                                  В.В.Ревер