Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/101/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гольфіндера Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, 
за участю: 
захисника – Гольфіндера С.К.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.10.2019 року о 15 год. 25 хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, порушення мови) в с. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Магістральна,1, керував транспортним засобом CITROEN XANTIA, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Гольфіндер С.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на його думку постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам закону, упередженою та необ`єктивною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270452 від 20.10.2019 року зазначено, що 20.10.2019 року о 15:25 годині в с. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Магістральній, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN XANTIA державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
Захисник вважає, що суд першої інстанції не повністю та упереджено дослідив докази, що перебувають в матеріалах справи, оскільки дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що з обставин справи та з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що в момент під`їзду до транспортного засобу CITROEN XANTIA державний номер НОМЕР_1 працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не керував вищезазначеним транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні.
За кермом транспортного засобу CITROEN XANTIA, державний номер НОМЕР_1 перебувала інша особа, яка везла ОСОБА_1 до м. Бобринець, Кіровоградської області. На автозаправочній станції в с. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області вони зупинилися, водій пішов до каси, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. Під`їхавши до автомобіля, працівники патрульної поліції перевірили документи, а потім повідомили йому, що, в них є підозри що, саме він керував транспортним засобом та при цьому перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно буде пройти відповідний тест, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» - алкотестер.
ОСОБА_1 був шокований такою зухвалою поведінкою працівників поліції, адже не керував транспортним засобом, а лише перебував у автомобілі на пасажирському сидінні, що підтверджується відеозаписом, та принципово відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге — перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку особа перебувала пасажиром, а не водієм.
Згідно Правил дорожнього руху п. 2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме водій, а не пасажир транспортного засобу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера С.К. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці ), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270452 від 20.10.2019 року; копією відеофіксації правопорушення та записом з нагрудного реєстратора ВА - 00075, ВА - НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи апеляційної скарги про те, що постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є безпідставними.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом наданим працівниками поліції до протоколу.
Зокрема з відеозапису убачається, що від АЗС відїзжає автомобіль CITROEN XANTIA, номерний знак НОМЕР_1 , відразу пістя виїзду на автодорогу, вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. З задньої правої дверки вийшла особа. Яка намагалася покинути місце зупинки та яку було зупинено працівниками поліції. Інший працівник поліції, підійшовши до водійської дверки, відразу зауважив, що водій пересів на переднє пасажирське сидіння, яким виявився ОСОБА_1 , водночас в салоні вказаного автомобіля інших осіб не було.
Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 запитав «за що ви мене зупинили», на що працівники поліції повідомили, що він виїзжаючи з АЗС не увімкнув покажчик повороту , на що ОСОБА_1 зауважив, « я поворот увімкнув…».
Вказане свідчить, що керував автомобілем, який виїхав від АЗС був саме ОСОБА_1 . 
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Гольфіндера С.К. – залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко