ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 205/5489/19(2а/205/127/2019)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі №205/5489/19(2а/205/127/2019) за позовом ОСОБА_1  до  Інспектора  роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною її скасування та закриття провадження по справі,- 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 14-15) до Інспектора  роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №887437 від 20.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 червня 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання дорожньої розмітки 1.18 «рух прямо» і здійснення маневру розвороту, чим було порушено п. 34 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідачем остання винесена за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Також у порушення прав позивача не складено протокол про адміністративне правопорушення та не ознайомлено з його правами. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Апеляційна скарга фактично зводиться до доводів адміністративного позову.
В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 20.06.2019 року о 19 год. 45хв Інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконовим Іваном Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 887537 від 20.06.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України.  
Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 20.06.2019 року о 19 год. 45хв, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номер держреєстрації НОМЕР_1 у  м. Дніпрі по пр. Слобожанському, буд. 42, не відреагував на горизонтальну розмітку 1.18 «Рух прямо» і здійснив розворот, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.
Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 20.06.2019 року позивач  керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номер держреєстрації НОМЕР_1 у  м. Дніпрі по пр. Слобожанському, буд. 42, не відреагував на горизонтальну розмітку 1.18 «Рух прямо» і здійснив розворот, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року            №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з 8.5.1. Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Пунктом 1.18. розділу 34 Правил визначено, що горизонтальна розмітка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.
Відповідно до частини першої ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як видно з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів здійснення фото або відеозапис,  у справі відсутній такий відеозапис та будь-які належні та допустимі докази, якими підтверджується вчинення позивачем порушення ПДР України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оспорюваної постанови.
Відтак, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 229, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі №205/5489/19(2а/205/127/2019) за позовом ОСОБА_1 до  Інспектора  роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною її скасування та закриття провадження по справі - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. 
Позов задовольнити.
Скасувати постанову винесену Інспектором  роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконовим Іваном Володимировичем про накладення адміністративного стягнення серії АР №887437 від 20.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі                255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак