ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 212/2276/16-а	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2019 року (суддя Кузнецов Р.О.) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
до Криворізької міської ради
треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Борисівна; Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради; Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області; Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя»
про скасування наказу,-
в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Криворізької міської ради про скасування наказу.
У жовтні 2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало чинності.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2016 фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.
Проте ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що 13.11.2018 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018. Відповідно до протоколу від 13.11.2018 адміністративну справу № 212/2276/16-а було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.
Так, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`являлася в судове засідання, призначене на 29.03.2019, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом передання 28.02.2019 телефонограми за № 875/1.
У зв`язку з неявкою третьої особи в судове засідання 29.03.2019 розгляд справи було відкладено до 15.05.2019.
Проте у судове засідання, призначене на 15.05.2019, ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь шляхом передання 29.03.2019 телефонограми за № 1100.
Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про дати слухання справи за її позовом за вказаними у позові відомостями. Але третя особа два рази поспіль не з`являлась у судові засідання, від неї не надходили заяви про розгляд справи у її відсутність, що свідчить про її недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та зловживання правами позивача.
При цьому ч. 5  ст. 205 КАС України  встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Статтею 124 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним та належним способом повідомлення учасника процесу про дату, час та місце судового засідання, є направлення на його адресу судової повістки поштовим засобом зв`язку.
Повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання може вважатися належним способом лише за умови подання учасником письмової заяви про направлення судових повісток іншим засобом зв`язку, зокрема, телефонограмою.
Матеріали справи не містять такої заяви ОСОБА_1 , а тому не можна вважати належним повідомленням останньої про дату, час та місце судового засідання шляхом передачі змісту повістку телефонограмою. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що жодного разу відповідну телефонограму не отримувала.
Крім того, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 205 КАС України, якою визначено, що  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
В ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на встановлені обставини та викладені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                              Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2019 року в адміністративній справі № 212/2276/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду набирає законної сили з 04 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає. 
                    Повна постанова складена 04 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова