ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року 
м. Київ
Справа № 800/571/17
Провадження № 11-4сап18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 800/571/17 (провадження № 11-4сап18) за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 22 червня 2017 року № 1755/1дп/15-17, і
ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції зі скаргою (адміністративним позовом) і просив:
1)   визнати незаконним і скасувати рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17;
2)   визнати протиправними дії відповідача щодо:
-       перевірки, оцінки доказів і підстав накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ;
-       незастосування строків, передбачених частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час ухвалення скаржником постанов у справах про адміністративні правопорушення), статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом 12.5.6 пункту 12.5 розділу XII «Дисциплінарне провадження щодо судді» Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
-       розгляду заяви заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є. В. про притягнення скаржника до дисциплінарної відповідальності;
-       ненаправлення матеріалів за заявою заступника прокурора до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»за розпорядженням керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року № 1443 справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 передано до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 листопада 2018 року скаргу  ОСОБА_1 задовольнила: рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17 скасувала. 
Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з розглядом цієї справи.
22 листопада 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, стягнувши на його користь 3 тис. 200 грн.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 грудня 2019 року призначила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 345 КАС України з огляду на відсутність клопотання скаржника про розгляд заяви за його участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з вимогами статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Скаргу (адміністративний позов) ОСОБА_1 подав у грудні 2017 року. 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено у розмірі 1600 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з наведених вище норм законодавства розмір судового збору за подання скарги (адміністративного позову) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, становив 640 грн.
До того ж Велика Палата Верховного Суду в пункті 60.1 постанови від 29 листопада 2018 року в цій справі вказала, що вимоги про визнання дій ВРП протиправними є підставами, які, на думку скаржника, свідчили про протиправність оскарженого рішення ВРП. Ці підстави були належно оцінені Великою Палатою Верховного Суду. Наслідки для скаржника створили не самі собою оскаржені ним дії відповідача, а оскаржене рішення ВРП.
Як убачається з матеріалів справи, за подання до Вищого адміністративного суду України скарги (адміністративного позову) на рішення ВРП  ОСОБА_1 сплатив судовий збір за кожну зазначену в адміністративному позові вимогу в загальному розмірі 3 тис. 200 грн згідно з квитанціями відділення «Арсенал» філії «Київсіті» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 07 грудня 2017 року № 0.0.910193488.1, 0.0.910192617.1, 0.0.910192922.1, 0.0.910193107.1, 0.0.910193288.1 на суму 640 грн кожна (а. с. 4-8), тобто у більшому розмірі, ніж установлено Законом № 3674-VI.
З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду при прийнятті постанови від 29 листопада 2018 року, якою скасовано рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17, не вирішено питання про судові витрати, заява скаржника підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 640 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме ВРП.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у сумі 2 тис. 560 грн, надміру сплачений ОСОБА_1 за подання скарги (адміністративного позову), слід повернути.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України та пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 800/571/17 (провадження № 11-4сап18) задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
3. Повернути  ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень, що внесений згідно з квитанціями відділення «Арсенал» філії «Київсіті» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 07 грудня 2017 року № 0.0.910192617.1, 0.0.910192922.1, 0.0.910193107.1, 0.0.910193288.1 на суму 640 (шістсот сорок) гривень кожна на розрахунковий рахунок отримувача - УК у Печерському районі/Печерський район/22030105 - 31210255700007, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.
4. Оригінали зазначених квитанцій направити  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
 
Судді:                               Н. О. Антонюк                                                        В. С. Князєв
 
                                        Т. О. Анцупова                                                       Л. М. Лобойко
 
                                               С. В. Бакуліна                                                         Н. П. Лященко
 
                                        В. В. Британчук                                                     О. Б. Прокопенка
 
                                               Ю. Л. Власов                                                           Л. І. Рогач
 
                                        М. І. Гриців                                                              В. Ю. Уркевич
 
Д. А. Гудима                                                                       О. Г. Яновська
 
Ж. М. Єленіна