ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 січня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/1148/19
Головуючий у першій інстанції – Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/93/20

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Іванової Г.П.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки – Новозаводська районна у м. Чернігові рада,
орган місцевого самоврядування – Чернігівська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 - законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що на підставі ордеру № 13848, виданого 26.07.1973 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради депутатів трудящих на ім`я третьої особи ОСОБА_3 – матері позивача, він був зареєстрований та постійно проживав як член сім`ї ОСОБА_3 в указаній квартирі з 28.08.1973 по 19.06.1980 та з 01.06.1982 по 27.12.1995. 29.12.1995 ОСОБА_1 одружився та змінив реєстрацію місця свого проживання на будинок дружини – ОСОБА_6 , який завжди був місцем його тимчасового перебування для ведення садівництва, городництва. Це було узгоджено з матір`ю перед зняттям з реєстрації у спірній квартирі, в якій в окремій кімнаті проживав племінник позивача - ОСОБА_7 . З ОСОБА_7 була укладена угода про порядок користування квартирою, на умови якої останній погодився. Ці умови передбачали, що ОСОБА_7 , проживаючи у спірній квартирі, не набуває самостійного права користування нею. 14.05.2005 племінник одружився і його дружина - відповідач ОСОБА_2 теж стала проживати у квартирі, про яку йдеться, але ОСОБА_2 вселилася до неї без згоди позивача ОСОБА_1 і його матері - третьої особи ОСОБА_3 . Порядок користування квартирою мати не стала змінювати та не виселяла їх. У сім`ї племінника народилися діти: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, а його дружина з дітьми продовжують проживати у вищевказаній квартирі на умовах, що були встановлені ОСОБА_7 Відповідач проживає в спірній квартирі без набуття права користування нею та в силу ст. 242 ЦК України є тільки законним представником своїх дітей, які були зареєстровані за місцем проживання батька. 21.09.2018 ОСОБА_1 й ОСОБА_3 звернулися до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з приводу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, проте отримали відмову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дає на це згоди. Остання не контактує ні з позивачем, ні з третьою особою ОСОБА_3 , чинить перешкоди у реєстрації місця проживання позивача та зміні квартиронаймача, що порушує законне право позивача на користування спірною квартирою. ОСОБА_3 через похилий вік і за станом здоров`я не може у повній мірі піклуватися про себе. Тому ОСОБА_1 тривалий час фізично підтримує квартиру в належному стані, сплачує часину вартості комунальних послуг та піклується про матір.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, що спірна квартира є його постійним місцем проживання, що відповідач ОСОБА_8 - законний представник дітей, які мешкають і зареєстровані у квартирі з дня народження, не дала згоду на вселення у квартиру ОСОБА_1 та що визнання за останнім права користування спірною квартирою призведе до погіршення житлових умов осіб, які у ній проживають. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги тотожні доводам позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом І інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що згідно з рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 92 від 08.04.2019 його призначено помічником матері – третьої особи ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я потребує постійної допомоги, а отже існує об`єктивна необхідність постійного нагляду за матір`ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник – адвокат Чепурна Н.В. підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, ОСОБА_2 і її представник – адвокат Бабинець С.П. апеляційну скаргу не визнали.
Апеляційним судом у порядку ч. 6 ст. 56 ЦПК України до участі у справі залучено орган місцевого самоврядування – Чернігівську міську раду для дачі висновку по суті спору між сторонами; її представник – юрисконсульт Алексієнко О.В. вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так, у справі встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 є сином третьої особи – ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_1 і свідоцтва про припинення одруження ОСОБА_3 відповідного змісту (арк. 8, 110).
Копією ордеру № 13848, виданого 26.07.1973 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради депутатів трудящих, підтверджується, що спірну квартиру АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_3 на неї, на ОСОБА_1 і на ОСОБА_9 (арк. 9).
Вказана квартира належить до державного житлового фонду, що визнається всіма учасниками справи. Ця квартира має загальну житлову площу 29,2 м2 і до її складу входять кімнати: площею 12.5 м2 та 16.7 м2, що підтверджується викопіюванням з інвентарної справи цієї квартири (арк. 228 і 231).
ОСОБА_1 з 29.12.1995 по цей час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з його паспорта (арк. 7). У спірній квартирі він був зареєстрований з 28.08.1973 по 19.06.1980 і з 01.06.1982 по 27.12.1995, що підтверджено копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 07.09.2018 № 11752 (арк. 9, зворот).
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149030757 від 11.12.2018 не містить відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 житла (арк. 10). В період шлюбу з ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_1 придбано буд. АДРЕСА_2 (де він і зареєстрований). Ці обставини підтверджено витягом з паспорта ОСОБА_1 , копією відповідного договору купівлі-продажу і витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (арк. 7, 190, 188-189).
Згідно з копією довідки про склад сім`ї № 541 від 16.01.2019, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в спірній квартирі зареєстровані: квартиронаймач – третя особа ОСОБА_3 , правнучка ОСОБА_5 , правнук ОСОБА_7 (арк. 18).
ОСОБА_3 мешкає в окремій кімнаті, двері якої замикає і ключа від цієї кімнати у інших мешканців квартири немає, спільного бюджету остання з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не має і вони не ведуть спільного господарства. Тобто сім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають як дві окремі сім`ї. Це підтверджується всіма учасниками справи і фотографіями, зробленими у спірній квартирі з відповідними письмовими коментарями зображеного на них (арк. 36-39, 62-71). Цими ж фотографіями та коментарями до них також підтверджується, що меблі та речі ОСОБА_2 наявні у всій квартирі, крім кімнати, де мешкає ОСОБА_3 , а належні ОСОБА_3 речі, меблі, кухонний посуд та продукти харчування знаходяться лише в її кімнаті; учасники справи цього теж не заперечують.
Згідно з квитанціями про оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , за період з березня по грудень 2019 р. витрати по оплаті квартплати і комунальних послуг несли як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 (копії цих квитанцій на арк. 172-177, 203-207).
З рапортів дільничних інспекторів Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 16.07.2016 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1678 від 01.08.2016 Другої Чернігівської міської лікарні вбачається, вбачається, що о 15:00 ОСОБА_3 звернулася до травматологічного відділення цієї лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, неповна травматична екстракція верхніх центральних різців. Згідно з поясненнями останньої, її побила вдома дружина онука (копії згаданих документів на арк. 11, 12, 13).
За інформацією, що міститься у листі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 19.10.2018 № 4361, ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації місця його проживання в спірній квартирі у зв`язку з відсутністю згоди на це  відповідача ОСОБА_2 – матері зареєстрованих у цій квартирі ОСОБА_5 й ОСОБА_7 , які не досягли повноліття (копія цього листа на арк. 14).
У листах КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради № 1494 від 12.11.2018 та № 1624 від 17.12.2018 зазначається, що ОСОБА_1 відмовлено у зміні відповідального квартиронаймача по особовому рахунку та розділу особового рахунку спірної квартири, яка знаходиться у комунальній власності міста, оскільки на таке необхідна письмова згода всіх зареєстрованих у ній повнолітніх осіб та законних представників зареєстрованих неповнолітніх осіб (арк. 15, 15 зворот).
Рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 08.04.2019 № 92 для надання допомоги третій особі ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я не може здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки, призначено помічника – її сина (позивача у цій справі) ОСОБА_1 (копія цього рішення на арк. 56).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 16.04.2019 у справі № 751/2110/19 провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення (копія цієї постанови на арк. 84-85).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 13.05.2019 у справі № 751/5603/18, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимоги визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 . У цьому рішенні зазначено, що ОСОБА_2 вселилася до спірної квартири без дотримання встановленого законом порядку та за умови тимчасового проживання у ній. Так, ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі з 2005 р. разом з дітьми, місце проживання яких зареєстроване у цій квартирі; ОСОБА_3 не надавала письмової згоди на вселення ОСОБА_2 до квартири; остання ніколи не була членом сім`ї ОСОБА_3 - вони не вели спільного господарства; ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі з умовою, що самостійного права користування квартирою вона не набуває (копія цього рішення на арк. 233-237).
З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК УРСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Оскільки ОСОБА_2 такої згоди не дає, то в силу цієї норми права за позивачем не можна визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:
- ОСОБА_1 не надав суду доказів, що спірна квартира є його постійним місцем мешкання;
- посилання ОСОБА_1 на те, що він тривалий час фізично підтримує квартиру в належному стані, сплачує часину вартості комунальних послуг та піклується про матір, не є підставою для задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 78 ЦК України, помічник може представляти фізичну особу в суді лише на підставі окремої довіреності. Виходячи з цієї норми права, про потребу у проживанні ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вони мають заявляти у позовній заяві вдвох. Проте ОСОБА_3 з такими вимогами до суду не зверталася.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
Отож підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Повну постанову складено 22.01.2020.

Головуючий:                                    Судді: