Провадження № 33/4820/19/20 
Справа № 686/23205/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Подворного І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду, 15 серпня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, по Пр.Миру,43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAIMLER – BENZ 209», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків., чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Подворний І.Г., в поданій апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Посилається на те, що судове засідання суду першої інстанції від 04.10.2019 року проведено без дотримання вимог статті 279 КУпАП, не роз`ясненні права та обов`язки особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин справи, а клопотання захисника щодо допиту свідків та витребування доказів, який долучений до матеріалів справи, не розглядалось.
Апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції внесено завідомо неправдиві відомості в протокол про адміністративне правопорушення та водій був змушений, до його підписання, тому недотриманий порядок розгляду адміністративної справи не дав змоги встановити дійсні обставини події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Подворного І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218287 від 15.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15 серпня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, по Пр.Миру,43, керував транспортним засобом марки «DAIMLER – BENZ 209», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В поясненні у протоколі ОСОБА_1 написав, що відмовляється їхати до лікаря, випив пива. (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.
Вказані обставини свідок ОСОБА_4 підтвердив в процесі апеляційного розгляду справи.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів,  ОСОБА_1  та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
При перегляді судом першої та апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що в транспортному засобі марки «DAIMLER – BENZ 209», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не працював при повороті, на перехресті проспект Миру – вулиця С.Бандери, лівий покажчик повороту, тому він був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився та пояснив, що ще в денний час випив пива, про що власноруч написав у протоколі.
Твердження апелянта про те, що поліцейськими зупинено його автомобіль на проспекті Миру, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався по вул.Західно-Окружна 1/А не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду, в якому був присутній він та його захисник і мали можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи.
Накладене на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04 жовтня 2019 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша