ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2020 року	 	Справа № 915/498/19	
м.Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної 
суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря         
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи: 
від ОСОБА_1 -  не з`явився;
від   ОСОБА_2 - не з`явився;
від  ТОВа «К-ТЕРМІНАЛ»- не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу    ОСОБА_1   
на рішення господарського суду Миколаївської області від  01 жовтня 2019 року      
у справі №915/498/19
за позовом   ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ»
про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», оформлених пунктами 1-5 протоколу від 19.02.2019р.  (предмет позову  згідно заяви ОСОБА_1 від 08.07.2019р. (вх.№11355/19))

суддя суду першої інстанції:  Н.О. Семенчук
час і місце ухвалення рішення: 01.10.2019р., 10:25, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №810,
повне рішення складено 11.10.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  
В судовому засіданні 21.01.2020р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

                                                            ВСТАНОВИЛА:
12.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ"  від 19.02.2019 року стосовно припинення підприємства ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми  ст.33 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вмотивовані наступним:
- ОСОБА_1 , учасник ТОВ "К-Термінал"(ЕДРПОУ 35988876) з часткою володіння 50%,  4 березня 2019 року  дізнався,  що у статутних документах ТОВ "К-Термінал" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені суттєві зміни, а саме: В графі-Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи -ТОМАШУК МИКОЛА САВЕЛІЙОВИЧ - голова комісії з припинення або ліквідатор. В графі-Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - в стані припинення. В графі-Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 22.04.19р.
- На  інформаційний запит до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради була надана копія Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "К-Термінал" від 19.02.2019р.. Даним протоколом було вирішено «припинити ТОВ «К-Термінал», шляхом його ліквідації за рішенням учасників, відповідно до чинного законодавства»  
- ліквідацію ООО «К-Термінал» ініціював новий учасник товариства «К-Термінал» ОСОБА_2 , якій придбав на електронних торгах майнові права попереднього засновника ОСОБА_3 .
- протокол Загальних зборів учасників ТОВ "К-Термінал" від 19.02.2019р.має низку порушень законодавства, а саме:
- позивач не приймав участі в загальних зборах, а відповідно до п. 10.7 статуту ТОВ "К-Термінал" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники) які володіють у сукупності більш як 60% голосів;
- за юридичною та фактичною адресою ТОВ "К-Термінал" ( м. Миколаїв, вул. Лягіна, б. 8) 19.02.2019 р. загальні збори учасників товариства не проводились, що є порушенням ч. 7 ст. 33 Закону Україні "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників проводяться за місцем знаходження товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства; 
- протокол загальних зборів ТОВ "К-Термінал" від 19.02.2019р. не містить підпису секретаря зборів, отже оформлений з порушенням п.10.13 Статуту підприємства, відповідно до якого збори учасників обирають голову та секретаря, які організовують ведення протоколу засідання зборів учасників і які його підписують;
- в протоколі вказано, що позивач був присутній на зборах та голосував за
припинення ТОВ "К-Термінал", що не відповідає дійсності.
-   ОСОБА_1 , не був повідомлений про збори учасників ТОВ «К-Термінал», на зборах учасників (за місцем знаходження товариства) 19.02.2019р. в м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.8 не був присутнім, Протокол зборів не підписував, такі збори (за місцем знаходження товариства) не проходили;
- ОСОБА_2 не мав право проводить загальні збори учасників одноособово та приймати рішення про припинення ТОВ «К-Термінал», та Протокол загальних зборів учасників ТОВ "К- Термінал" від 19.02.2019р.   є недійсним.
18.04.2019р від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом призупинення всіх дій щодо змін в установчих документах ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ", накладення заборони на подальше розпорядження спірною часткою 50% ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ", яка перебуває у власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 22.04.2019р.  заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстрацію змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ".
10.05.2019р.    від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що 19.02.2019 р. за місцезнаходженням ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" відбулись загальні збори учасників, в яких взяли участь учасники, які володіють 100% статутного капіталу товариства. Зазначений протокол загальних зборів учасників ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" від 19.02.2019 року підписано головою загальних зборів відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Інший учасник зборів не скористався правом підпису протоколу. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Відзив ОСОБА_2  судом не прийнято до розгляду  у зв`язку з тим, що він (відзив) поданий з порушенням строку, про що зазначено в протоколі судового засідання від  14.06.2019р. (а.с. 87).
18.06.2019р.   від позивача надійшла заява   про забезпечення позову  шляхом  зупинення дій, викладених у протоколі Загальних зборів від 19.02.2019 р., які спрямовані на припинення товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ", заборони ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ"  та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури ліквідації підприємства і розпорядження його майном, до вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року, заяву ОСОБА_1   про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" і розпорядження його майном до вирішення спору по суті.
24.06.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 24.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.06.2019 року  .
Ухвалою суду від 02.07.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 24.06.2019 р.  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року у справі №915/498/19.
02.07.2019 року до суду від директора ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" ОСОБА_3. надійшла заява про залучення його до участі в справі третьою особою (а.с. 122).
Протокольною ухвалою від 11.07.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 від відмовлено.
08.07.2019 р.  до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
В обґрунтування заяви вказано, що позивач помилково зазначив, що просить визнати недійсним не рішення загальних зборів ТОВ «К-Термінал», а протокол , що не відповідає практиці  Касаційного господарського суду Верховного Суду.
З посиланням на ст. 30 ГПК України,  п.7. ст. 33 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» позивач просить  визнати недійсними та відмінити рішення загальних зборів ТОВ «К-Термінал», викладені у п. 1-5 протоколу загальних зборів ТОВ «К-Термінал» від 19.02.2019р., допитати свідків.
 Суд відхилив уточнену позовну заяву б/н від 05.07.2019 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.07.2019 року (а.с. 139).
11.07.2019 р.  до суду від позивача надійшла заява від 10.07.2019 року про забезпечення доказів (а.с. 133), в якій позивач просить "зажадати у відповідача ОСОБА_2 надання оригіналів документів, що доводять правомочність проведення зборів ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ", протокол зборів від 19.02.2019 року":
1) повідомлення учасників ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" про проведення зборів із зазначенням місця, часу та повістки дня; 
2) протокол зборів учасників ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" від 19.02.2019 року.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року заяву ОСОБА_1 від 10.07.2019 року про забезпечення доказів - повернуто заявнику відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України.
11.07.2019р. до суду від позивача надійшла заява від 10.07.2019 року про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 134-137).
Заяви свідків не взято судом до уваги, як такі, що подані з порушенням встановленого законом строку, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.07.2019р.  (а.с. 139). 
11.07.2019р.  до суду від позивача надійшла заява від 11.07.2019 року про долучення в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 138)
Зазначена заява відхилена судом з огляду на положення ст.ст. 80, 88 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.07.2019 року (а.с. 139).
04.09.2019р.    від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача. У зазначеному клопотанні відповідач просить відмовити у задоволенні позову . До клопотання відповідачем додані пояснення (доповідь) від 04.09.2019 року, в яких ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 подано позов до неналежного відповідача та  вказано  неналежний предмет позову, а тому суд має відмовити у задоволенні такого позову, оскільки заяви про зміну предмета позову та первісного відповідача на належного позивачем не подавалися..
Вказані пояснення  (доповідь) відповідача від 04.09.2019р. судом не прийнято до уваги, з тих підстав, що вони подані після початку розгляду справи по суті та не витребовувались судом.
Рішенням господарського суду  Херсонської області від 01.10.2019р.  у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 року та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч. 4 ст. 33  ЗУ  "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 1 ст. 167 ГК України , ч3 ст. 80 ГК України , п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів",  .п. 2,7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", висновки  постанови Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №905/691/18 та вмотивоване наступним:
- відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, а не його окремі учасники (акціонери);
- позивач до закінчення підготовчого провадження у справі не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. Після початку розгляду справи по суті клопотань в порядку ч. 3 ст. 48 ГПК України про заміну неналежного відповідача від позивача також не надходило.
- ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даному спорі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
-враховуючи відмову у задоволенні позову, підлягають скасуванню  заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 р.  та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду , ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2019року по справі №915/498/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов, зазначаючи наступне:
- скаржник є учасником ТОВ «К-Термінал» з долею володіння 50% ;
- суд дослідив залучений до справи оскаржуваний   протокол загальних зборів TOB «К- Термінал» від 19.02.2019 року, але оцінки йому, як доказу, не надав, пославшись тільки на формальні обставини для відмови   в позові.
- в судових засіданнях позивач неодноразово звертався до суду з проханням про залучення в якості доказів копії письмових пояснень свідків та самих свідків -  працівників ТОВ «К-Термінал», але   було відмовлено в залученні доказів. Знову з формальних причин
-  рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2019року   про визнання протоколу загальних зборі ТОВ «К-Термінал» від 19.02.2019року незаконним та його скасування, повинно бути скасовано як незаконне.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р.    апеляційну скаргу   залишено без руху; ухвалою від 11.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 ,   залучено до участі у справі №915/498/19  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ".
02.01.2020р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з огляду наступного:
- ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним та відміну Протоколу загальних зборів ТОВ «К-Термінал» від 19.02,2019 року до відповідача гр. ОСОБА_2 , який є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Гр. ОСОБА_1 до закінчення підготовчого провадження у даній справі не звертався до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача з належним відповідачем, ухвала суду про заміну неналежного відповідача судом не виносилася.
- У пункті 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.
- оскільки предметом позову гр. ОСОБА_1 є визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників і до закінчення підготовчого засідання письмова заява про зміну предмету позову позивачем не подавалася і на адресу відповідача не направлялася, то суд першої інстанції законно відмовив в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 , як це встановлено в пункті 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року.
- з огляду на те, що позовна заява гр. ОСОБА_1     була подана до неналежного відповідача і предметом позову позивачем визначено Протокол зборів, що не є актом за змістом статті 20 ГК України, господарським судом Миколаївської області законно та обґрунтовано відмовлено гр. ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним та відміну Протоколу загальних зборів ТОВ «К-Термінал» від 19,02.2019 року.
21.01.2020р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому відповідач також просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Представники ОСОБА_1 та ТОВ «К-Термінал» в судове засідання  не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019р., якою судове засідання у справі №915/498/19 призначено на 21.01.2020р.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для   задоволення апеляційної   виходячи  з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ", затвердженого рішенням Загальних зборів засновників Товариства (протокол від 08.02.2011р.), засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 50% та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі - 50%.
Позивач зазначає, що 04.03.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався про внесення суттєвих змін у статутні документи ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 35988876), а саме:
- в графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ТОМАШУК МИКОЛА САВЕЛІЙОВИЧ - голова комісії з припинення або ліквідатор;
- в графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" -22.02.2019 - в стані припинення.
- в графі "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог" - 22.04.2019.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "К-Термінал" від 19.02.2019р.  учасники ТОВ «К-Термінал»   ОСОБА_1 (розмір частки 50%) та ОСОБА_2 (розмір частки 50%) обрали головою загальних зборів   ОСОБА_2 , затвердили порядок денний та вирішили, зокрема:
-припинити ТОВ "К-Термінал" шляхом його ліквідації за рішенням учасників, відповідно до чинного законодавства; 
-пвільнити ОСОБА_3 з посади директора  Товариства з 19.02.2019р.;
-призначити  ліквідатором ТОВа «К-Термінал» гр.. Томашука М.С.; наділити ліквідатора  повноваженнями керівника Товариства відповідно до  установчих документів  та чинного законодавства України; визначити, що рішення в процедурі припинення Товариства приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.
- патвердити порядок проведення процедури припинення Товариства; 
-уповноважити ліквідатора Товариства Томашука Миколу Савелійовича організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах учасників Товариства рішень.
Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" від 19.02.2019р.  підписаний ОСОБА_2 , якого обрано головою загальних зборів. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Скорик Ю.В.
За твердженнями позивача, питання про ліквідацію ТОВ "К-Термінал" ініціював новий учасник товариства ОСОБА_2 ,  який придбав на електронних торгах майнові права попереднього засновника ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1  у зборах участі не приймав.
Вважаючи, що   ОСОБА_2 не мав права проводить загальні збори учасників одноособово та приймати рішення про припинення ТОВ "К-Термінал", позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому  просить визнати недійсним та відмінити   Протокол загальних зборів учасників ТОВ "К-Термінал" від 19.02.2019 р. 
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Отже, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України та з`ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорюваня.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом .
Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Згідно ст. 30  ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.  До компетенції загальних зборів учасників належать:1) визначення основних напрямів діяльності товариства;2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;3) зміна розміру статутного капіталу товариства;4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.
Відповідно до п. 10.1. Статуту ТОВ «К-Термінал»  вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Збори учасників складаються з  учасників  Товариства  або призначених ними  представників, які діють на підставі довіреності. Представники учасників можуть бут постійними або призначеними на певний строк. Учасники мають право у будь-який час  замінити свого представника на зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.
В пункті 10.4. Статуту зазначено питання, вирішення яких віднесено до компетенції зборів учасників Товариства, серед яких в тому числі:  визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів,  та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень  до Статуту Товариства; обрання та відкликання виконавчого органу Товариства; прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора),  затвердження ліквідаційного балансу. Вказані питання  відносяться до виключної компетенції  Зборів учасників Товариства  і не можуть бути передані  ними для вирішення виконавчого  органу Товариства.
Враховуючи викладене, у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсним рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності Товариства ), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.
Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016    № 4 роз`яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.
Підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов первісно заявлений до ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
В подальшому 08.07.2019р. позивач подав позовну заяву (відповідач - ОСОБА_2 ) в уточненій редакції (а.с. 123-124), визнавши, що помилково сформулював позовні вимоги  та уточнивши, що просить суд  визнати недійсними та відмінити  рішення загальних зборів  ТОВ «К-Термінал», викладені у пунктах  1-5 протоколу загальних зборів  учасників  Товариства від  19.02.2019р.
Оскільки підготовче провадження у цій справі було закрите ухвалою  від 11.07.2019р., заява, якою фактично змінено предмет позову, була подана 08.07.2019р. до закінчення підготовчого засідання 11.07.2019р., а також приймаючи до уваги  невмотивованість протокольної ухвали  суду від 11.07.2019р.  про «відхилення» поданої 08.07.2019р. заяви про уточнення позову, як і незрозумілість такого процесуального результату розгляду  цієї заяви  (чи то відхилення по суті,  чи то повернення, тощо), суд першої інстанції  в рішенні помилково сформулював  предмет позову згідно первісної редакції  позовної заяви  як оскарження протоколу  загальних зборів учасників, а не визнання  недійсним рішень загальних зборів  учасників, оформлених  (викладених)  пунктами  1-5 протоколу  загальних зборів  від  19.02.2019р.
Це призвело до суперечливості висновку про відмову у позові у зв`язку із неналежністю відповідача, оскільки цей висновок базується на тому, що належним відповідачем у спорі про визнання недійсним рішень  загальних зборів є ТОВ «К-Термінал», а не   ОСОБА_2 як його учасник. 
При цьому, як вірно зазначив господарський суд,  позивачем в суді першої інстанції не заявлялось відповідного клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2  на належного - ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ», що не заперечується скаржником.
З огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору є визнання  недійсними  саме рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал», ОСОБА_1 подано позов до неналежного відповідача, оскільки учасники товариства не можуть відповідати за дії, рішення вищого органу товариства та його виконавчих органів (правління товариства), отже господарський суд дійшов у підсумку правомірного висновку  про відсутність підстав для задоволення позову з цих підстав .
Аргументи апеляційної скарги стосовно того, що господарським судом відмовлено у позові лише з формальних підстав, колегією суддів відхиляються,  з огляду  того, що  встановлення факту подання позову до неналежного відповідача  є  достатньою підставою для відмови у позові та виключає необхідність з`ясування усіх інших обставин справи  та оцінки доказів у повному обсязі для встановлення законності оскаржуваних рішень загальних зборів.
З огляду викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача та в процесі апеляційного розгляду справи  судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою  підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги.
Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1   звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги судом апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України,
колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду  Миколаївської області  від 01.10.2019р.  у справі №915/498/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня   складення  повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови  складено 23 січня  2020 року.

Головуючий суддя                                                                 М.А. Мишкіна 
Суддя                                                                                         К.В. Богатир
          Суддя                                                                                В.В. Бєляновський