УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/1138/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Мрія»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.)
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 (суддя Кабакова В.Г.)
у справі № 912/1138/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія»
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 
про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 у справі №912/1138/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019, відмовлено у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Мрія» (далі - СФГ «Мрія») до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною. Скасовано заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою суду від 25.04.2019.
22.01.2020 СФГ «Мрія» подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 у справі № 912/1138/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.02.2020 касаційну скаргу у справі № 912/1138/19 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційну скаргу оформлено з дотриманням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 08.02.2020).
У касаційній скарзі СФГ «Мрія» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) скаржником отримано 11.01.2020, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 4900078110150.
Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити. 
У касаційній скарзі СФГ «Мрія» заявлено також клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у якому скаржник зазначає, що скасування судом заходів забезпечення позову (у зв`язку із відмовою у задоволенні позову) може призвести до порушення прав СФГ «Мрія», оскільки відповідач у справі має можливість розпоряджатися спірною земельною ділянкою на власний розсуд (відчужити, змінити її поділ, цільове призначення, кадастровий номер тощо). 
До суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 912/1138/19, - адвоката Прилуцького М.М. надійшли заперечення проти задоволення клопотання СФГ «Мрія» про зупинення дії оскаржених судових рішень, обґрунтовані відсутністю необхідності у вжитті Судом таких заходів. 
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії  рішення (ухвали) суду.
Із огляду на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 у справі № 912/1138/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019, у задоволенні позову відмовлено, Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання СФГ «Мрія» про зупинення дії цих судових рішень.
Суд також звертає увагу СФГ «Мрія» на те, що «дія судового рішення» і «набрання рішенням законної сили» не є тотожними поняттями, і у разі зупинення дії судового рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, дія ухвали про забезпечення позову не відновлюється.
До суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 912/1138/19, - адвоката Прилуцького М.М. надійшли також заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ «Мрія».
Обґрунтовуючи зазначені заперечення, представник третіх осіб вказує на наявність численних висновків Верховного Суду щодо питань правильного застосування норм права, порушених у касаційній скарзі СФГ «Мрія», і просить Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за цією скаргою з підстави, передбаченої частиною 2 статті 293 ГПК.
Зазначені заперечення не беруться до уваги Судом, оскільки приписи частини 2 статті 293 ГПК, на яку покликається адвокат Прилуцький М.М., не можуть бути застосовані до касаційної скарги «Мрія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 у справі № 912/1138/19 з огляду на немайновий характер спору у цій справі та предмет касаційного оскарження. 
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/1138/19.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 301 ГПК (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Селянському (фермерському) господарству «Мрія» строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 912/1138/19.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1138/19 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні               на 25 березня 2020 року о  10:20  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 18 березня 2020 року.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Мрія» про зупинення дії оскаржених судових рішень у справі № 912/1138/19.
7. Витребувати матеріали справи № 912/1138/19 з Господарського суду Кіровоградської області.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                             І. С. Берднік

Судді:                                                                                                      І. С. Міщенко            

                                                                                                                В. Г. Суховий