ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 листопада 2019 року 	м. Дніпро	справа № 215/4006/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.05.2019 (суддя Жукова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-, 

ВСТАНОВИВ:
          17.126.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області                 справу від 18.12.2018 р. № 215/5814/19 (2-а/215/104/19) ухвалено передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
22.12.2018 р. зазначену вище ухвалу суду, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. у справі №215/5814/18(2-а/215/246/18)  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправними та зобов`язання вчинити дію - повернуто ОСОБА_1 .
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.05.2019р.
відмовлено  у відкритті провадження в адміністративній справі.
          Ухвала суду обгрунтовано тим, що вказаний      спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що дана справа не відноситься до юрисдикції цивільних справ.
          Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
          Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Рігради, що виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.02.2016 Р.; зобов`язати Державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права позивача на рівень життя не нижче від прожиткового мінімуму, надати допомогу, як малозабезпеченній сім`ї в сумі 1853 грн. щомісяця відповідно до заяви від 17.02.2016 р.; визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і не забезпечення гарантій ст.ст. 3, 19, 33, 34, 46, 48 Конституції України.
Крім того, до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 було додано заяву від 17.02.2018 р., з тексту прохальної частини якої судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 просив надати одноразову допомогу, як малозабеспеченній сімї з 17.02.2016 р.; зробити запит до директора КП Будинку нічного перебування по вул.Сєченова 50 а, де останній зареєстрований про надання довідки про склад моєї сім`ї, згідно доданої копії паспорту; сприяти останньому, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які він не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей і забезпечити останньому право на достатній життєвий рівень; вжити систему заходів для ОСОБА_1 , спрямованих на усунення правових та інших причин, пов`язаних з не забезпеченням соціального захисту та права на достатній життєвий рівень; зобов`язати працівників виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг раді додержуватися і правильно застосовувати ст. cт. 1, 3, 6, 8, 22, 46, 48, 68 Конституції України, норми ч. 1 ,2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії",   ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави. Закону України "Про звернення громадян" при прийнятті рішень згідно заяви ОСОБА_1 від 17.02.16 р. 
Таким чином,  предметом спору у даній справі є спір стосовно житлових умов ОСОБА_1 та стосується безпосередньо права зазначеної особи на житло.
Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р.- залишити  - без змін.
                     Постанова суду набирає законної сили з 24 грудгя   2019 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова