Ухвала
Іменем України 
14 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 757/30516/17-к
Провадження № 51-695 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, яке є його власністю; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5  років без конфіскації майна, яке є його власністю. На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
 
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року вищевказаний вирок залишено без змін.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що єдиним законним власником земельної ділянки, станом на день постановлення вироку, являється лише він – ОСОБА_4 , але місцевий суд, приймаючи рішення, незаконно вирішив долю речового доказу, оскільки безпідставно залишив земельну ділянку за належністю ТОВ «Суран».
 
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Так, не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині вирішення долі речового доказу, а саме земельної ділянки, яку залишено ТОВ «Суран» за належністю, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог статей 404, 405, 407, 412 КПК України, переглянув вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою третьої особи (скаржника) доводи якої є аналогічні касаційній скарзі, ретельно перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них достатньо переконливі відповіді, зазначивши в ухвалі підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_4 оспорюється право власності ТОВ «Суран» на земельну ділянку, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, виник спір про належність майна. Відповідно до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
А тому, ОСОБА_4 не позбавлений можливості вирішити спірне питання в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПКУкраїни є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
 
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
 
постановив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                            ОСОБА_3