Ухвала
 
09 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/2524/17
провадження № 61-448св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
 
розглянувши заяву представника позивача Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Висоцької Валентини Степанівни у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ? акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у складі судді Зарицької Ю. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа ? публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником кв. АДРЕСА_1 (де вона мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 ), яку придбала у кредит, наданий ПАТ «ПУМБ». Позивач зазначала, що забезпечення за кредитним договором надано у вигляді іпотеки на вказану квартиру. Також, позивач зазначала, що 05 січня 2017 року прийшовши з роботи, вона виявила, що на вхідних дверях квартири невідомі особи встановили нові замки, вона не змогла потрапити до квартири. В цей час позивач знаходилась у від`їзді. Позивач вказувала також, що представник ПАТ «ПУМБ» здійснив самовільну зміну замків у вищевказаній квартирі. Позивач наголошувала на тому, що 08 лютого 2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено скаргу представника позивача щодо невнесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 356, 365 КК України стосовно незаконного проникнення невідомими особами та заміни дверних замків в кв.  АДРЕСА_1 . Позивач вказувала, що вивчивши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановила, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. на підставі іпотечного застереження прийняла рішення від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3274520 та вчинила запис про право власності № 17840093. Тому, вважаючи дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. протиправними, позивач звернулась до суду.
 
Позивач просила скасувати рішення від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206 і скасувати запис про право власності № 17840093 вчинений відповідачем, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, позов задоволено частково.
 
Визнано протиправним і скасовано рішення від 06 грудня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206, згідно з яким (рішенням) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».
 
Визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 17840093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, АТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. 
 
11 січня 2019 року справу розподілено колегії суддів Касаційного цивільного суду в складі суддів Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 758/2524/17, витребувано її з Подільського районного суду м. Києва. 
 
01 жовтня 2019 року справу повторно розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
На підставі ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
 
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької В. С., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя Висоцька В. С. входила до складу колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка (колегія) прийняла постанову від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, провадження № 61-10874сво18. При прийнятті вказаної постанови колегія суддів заперечила дію мораторію, запровадженого Законом України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», при застосуванні процедур позасудового врегулювання спорів. Заявник зазначає, що ця постанова має ознаки завідомо неправосудного судового рішення. Також, заявник зазначає, що за три тижні до прийняття постанови 09 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19, у якій однозначно висловилася про те, що Закон України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підлягає безумовному застосуванню при реалізації іпотечного застереження при позасудовому врегулюванні спору.
 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
 
Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької В. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. З приводу застосування правових норм, які зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (справа № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19) потрібно зазначити, що вказана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 грудня 2019 року, тобто після винесення постанови Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду 09 грудня 2019 року.
 
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді 
Висоцької В. С., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву  ОСОБА_3  про відвід судді Висоцької Валентини Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ? акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Висоцької Валентини Степанівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Зупинити провадження по справі.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             В. С. Висоцька 
 
Судді:                                                                                                        А. І. Грушицький
                                                                                                                                                     І. В. Литвиненко                                                                                                                    В. В. Сердюк   	
                                                                                                                 І. М. Фаловська