Постанова
Іменем України 
26 листопада 2019 р.
м. Київ
Справа № 310/8505/15-к
Провадження № 51-1485км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
виправданого                                            ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
захисника                                                   ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню 
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 182 КК України. 
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 182 КК України, за таких обставин.
В період з 21 квітня 1999 року до грудня 2011 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_9 (з 10 серпня 2012 року – ОСОБА_8 ), за допомогою відеоапаратури відзняв фізіологічну деталізацію їхнього сексуального статевого життя зі всіма анатомічними подробицями, що є порнографією.
Після чого, приблизно з початку грудня 2011 року по приблизно 19 грудня 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою розповсюдження порнографії, знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, скопіював наявні в нього фото- та відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру на DWD-R диск для лазерних систем зчитування, тим самим виготовив предмет із зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, який став зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Приблизно 19 грудня 2011 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою розповсюдження взяв вказаний диск, та, зберігаючи при собі з метою розповсюдження, переніс до торгового будинку АДРЕСА_3 , де передав, чим розповсюдив його, ОСОБА_10 , яка, переглянувши зміст файлів диска, усвідомлюючи, що вони містять інформацію порнографічного характеру, видала його працівникам міліції. 
Крім того, приблизно з початку грудня 2011 року по 25 грудня 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою розповсюдження порнографії, знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, скопіював наявні в нього фото- та відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру на СD-R диск для лазерних систем зчитування, тим самим виготовив предмет із зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, який став зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
25 грудня 2011 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого меншання, з метою розповсюдження, взяв вказаний диск, та, зберігаючи при собі з метою розповсюдження, переніс до торгового відділу ПП «Герасютіна», розташованого в торговельному центрі по АДРЕСА_4 , де передав, чим повторно розповсюдив його, ОСОБА_11 , яка, переглянувши зміст файлів диска, усвідомлюючи, що вони містять інформацію порнографічного характеру, видала його працівникам міліції. 
Крім цього, приблизно з початку грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою розповсюдження порнографії, знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, скопіював наявні в нього фото- та відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру на DVD-R диск для лазерних систем зчитування, тим самим виготовив предмет із зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, який став зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
31 грудня 2011 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою розповсюдження взяв вказаний диск, та, зберігаючи при собі з метою розповсюдження, переніс до ринку «Привоз», розташованого по вулиці Комунарів в місті Бердянську Запорізької області, де передав, чим повторно розповсюдив його, ОСОБА_12 , який, переглянувши зміст файлів диска, усвідомлюючи, що вони містять інформацію порнографічного характеру, видав його працівникам міліції.
Крім того, приблизно з початку грудня 2011 року по двадцяті числа лютого 2012 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою розповсюдження порнографії, знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, скопіював наявні в нього фото- та відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру на DVD-R диск для лазерних систем зчитування, тим самим виготовив предмет із зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, який став зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Приблизно в двадцятих числах лютого 2012 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою розповсюдження взяв вказаний диск, та, зберігаючи при собі з метою розповсюдження, переніс до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_3 , де передав, чим повторно розповсюдив, його ОСОБА_13 , яка, переглянувши зміст файлів диска, усвідомлюючи, що вони містять інформацію порнографічного характеру, видала його працівникам міліції.
Крім цього, приблизно з початку грудня 2011 року по двадцяті числа квітня 2012 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою розповсюдження порнографії, знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, скопіював наявні в нього фото- та відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру на DVD-R диск для лазерних систем зчитування, тим самим виготовив предмет із зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, який став зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Приблизно в двадцятих числах квітня 2012 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою розповсюдження взяв вказаний диск, та, зберігаючи при собі з метою розповсюдження, переніс до входу до торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_4 , де передав, чим повторно розповсюдив, його ОСОБА_14 , яка, переглянувши зміст файлів диска, усвідомлюючи, що вони містять інформацію порнографічного характеру, видала його працівникам міліції.
Крім того, в період з 21 квітня 1999 року до грудня 2011 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_9 (з 10 серпня 2012 року — ОСОБА_8 ), за допомогою відеоапаратури відзняв фізіологічну деталізацію їхнього сексуального статевого життя зі всіма анатомічними подробицями, що є відомостями про їх приватне життя та становить особисту сімейну таємницю, тобто є конфіденційною інформацією, яку в період з грудня 2011 року по квітень 2012 року у невстановленому в ході досудового слідства місці з метою поширення скопіював на СD-R та DVD-R диски для лазерних систем зчитування та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання. 
Після цього, в період приблизно з 19 грудня 2011 року по двадцяті числа квітня 2012 року ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, без відома та згоди ОСОБА_9 , з метою поширення конфіденційної інформації про неї, взяв наявні в нього СD-R та DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відзнятою фізіологічною деталізацією їхнього сексуального статевого життя, зі всіма анатомічними подробицями та, незаконно зберігаючи при собі, переніс до центральної частини міста Бердянська Запорізької області, де з метою ознайомлення зі змістом файлів дисків, передав їх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тим самим незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_9 . 
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року зазначений вирок залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав належної оцінки показанням свідків та іншим доказам по справі, які узгоджуються між собою, в своїй сукупності і доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначається, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про дослідження доказів. Вказується, що апеляційний суд вказав в ухвалі на вирок Токмацького суду, який жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги всі докази, які доводять вину ОСОБА_6 , залишено поза увагою, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 вказує на законність постановлених відносно нього рішень і просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення касаційної скарги просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
У касаційній скарзі прокурор вказує на безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у дослідженні доказів.
Разом з тим, Верховний Суд не може погодитися з таким твердженням, виходячи з вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Апеляційний суд, перевіривши клопотання сторони обвинувачення та відмовляючи у його задоволенні, зазначив в обґрунтування такого рішення про те, що показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_16 , письмові докази: висновки експерта №25-КТ/29 від 05.03.2015, експерта №144-КТ/8 від 28.02.2013, судової комп`ютерно-технічної експертизи №13737 від 31.10.2017 повністю досліджені місцевим судом та їм дана оцінка відповідно до кримінального процесуального закону. 
При цьому апеляційний суд також вказав, що сторона обвинувачення не навела відповідних доводів, що зазначені докази досліджені з порушенням вимог КПК України.
Крім зазначеного у касаційних скаргах і прокурор, і потерпіла посилаються на те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо законності рішення суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є незаконним.
Зазначені доводи Верховний Суд знаходить безпідставними.
Так апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційних скарг прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які за своїм змістом, у тому числі, аналогічні доводам касаційних скарг, в межах та порядку, встановлених ст. ст. 404, 405 КПК України, дійшов висновку про їх необґрунтованість.
При цьому апеляційний суд обґрунтовано вказав, що свої висновки суд першої інстанції вмотивував, дослідивши показання ОСОБА_6 , який свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнавав, потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оцінив зазначені показання та обґрунтовано піддав сумніву показання потерпілої та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вказавши на наявність у потерпілої родинних відносин по відношенню до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та на наявність між ОСОБА_6 та вказаним особами неприязних стосунків. Зазначені показання оцінені судом у сукупності із іншими дослідженими доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .
При цьому суд першої інстанції аргументовано відкинув показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 щодо передачі дисків ОСОБА_6 з огляду на суперечності у показаннях свідків щодо обставин, за яких у них опинилися диски, неможливості вказати обставини видачі цих дисків працівникам поліції, що поставило під сумнів правдивість їх показань.
Відкидаючи вказані показання, суд обґрунтовано звернув увагу на певну невідповідність показань свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів дослідженим письмовим доказам, зокрема висновку комп`ютерної експертизи, та мотивовано зазначив, що файли на диски були записані значно пізніше подій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , та незадовго до передачі цих дисків правоохоронним органам.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та прийняв вмотивоване рішення про виправдування ОСОБА_6 за ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст. 182 КК України за недоведеністю вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим через відсутність достовірних доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_6 поза розумними сумнівами у скоєнні цих злочинів, а можливість збирання доказів вичерпана, оскільки прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність інших доказів та доповнень, що спростовує доводи апелянтів про надання не всім доказам оцінки.
Підстав вважати зазначені висновки апеляційного суду сумнівними Верховний Суд не вбачає. Апеляційний суд належним чином перевірив доводи поданих стороною обвинувачення апеляційних скарг та навів обґрунтовані мотиви на їх спростування. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. 
Поряд з цим, вказівка на помилкове зазначення в ухвалі вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року не є такою, що тягне за собою скасування судового рішення. Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року зазначену описку було виправлено.
За наведених обставин Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у межах поданих касаційних скарг, не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали апеляційного суду. 
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційних скарг прокурора та потерпілої задоволенню не підлягають.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 – без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3