УХВАЛА

08 січня 2020 року 
Київ
справа №160/6323/19
адміністративне провадження №К/9901/746/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Соколова В.М., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів відносно нього щодо неналежного утворення, організації, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні нього, як адвоката, щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України; скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього, як адвоката, стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив: зупинити дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 . наступні зміни: інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю. В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 належить відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвала про задоволення клопотання про забезпечення позову позивачем не оскаржується, тому постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.
Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалах Верховного Суду від 1 лютого 2019 року у справі №640/19600/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №826/7342/18, від 24 вересня 2019 року № 420/4411/19.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі №160/6323/19 належить відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
В.М. Соколов
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду