ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2020 р.           Справа№ 910/2360/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року
у справі № 910/2360/19 (суддя: Морозов С.М.)
за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

5. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації, -

без виклику представників сторін

                                                                       ВСТАНОВИВ: 

                 Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - відповідач 1),  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (далі - відповідач 4), Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович (далі - відповідач 5), за участі третьої особи 
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) в якому просив:
           - визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);
          - визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);
          - визнати недійсним Договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);
          - визнати недійсним Договору № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);
          - визнати недійсним Договору факторингу № 1/08 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (відповідач-5);
          - визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017 року, прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6) про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4) на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
          - скасувати запис № 23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6).            
                  Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори про відступлення права вимоги між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладені за відсутності у ліквідатора відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак, на думку позивача, є недійсними, решта договорів є недійсними як похідні від недійсного правочину, недійсними та такими, що підлягають скасування (оскільки вчинені на підставі недійсного правочину) є рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-4, що фактично позбавило позивача в незаконний спосіб права власності на вказане вище нерухоме майно.
           10.12.2019 року до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням по справі №826/6665/16, яку він просив розглянути без участі його представника.
          Господарський суд міста Києва клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про зупинення провадження у справі задовольнив та зупинив провадження у справі №910/2360/19 до вирішення справи №826/6665/16 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина" благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили своєю ухвалою від 10.12.2019 року.
                Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального  та процесуального права,  зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  обставини, що входять у предмет спору у справі №910/2360/19 можливо самостійно встановити Господарському суду міста Києва, а справа №826/6655/16 не встановлює фактів щодо повноважень ліквідатора  ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., який був призначений  зовсім іншим рішенням Фонду гарантування вкладів. 
          Водночас, скаржник вказав, що суд  першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали  не взяв до уваги, що в силу приписів ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань» ніякого значення рішення у справі №826/6665/16 не має, оскільки станом на 22.09.2017 року та станом на 12.10.2017 року ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зареєстрований Костенко І.І., а тому майбутнє скасування чи не скасування адміністративними судами Правління Національного Банку від 05.4.2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» до категорії  неплатоспроможних» (яким Костенко І.І. не призначався ліквідатором) жодним  чином законність набуття ТОВ «Офіс Сервіс Люкс»  права власності  на Будівлю правомірність оспорюваних договорів відступлення не впливає.    
          Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року справу № 910/2360/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
           Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 910/2360/19  своєю ухвалою від 27.01.2019 року.            
           14.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року про зупинення провадження у справі №910/2360/19.
          Крім того, представник відповідача 3 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що жодної об`єктивної  неможливості розгляду цієї справи №910/2360/19 до вирішення справи №826/6665/16 не має, оскільки жодних важливих (преюдиційних) юридичних фактів у справі №826/6665/16 не розглядається. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала  Господарського суду міста Києва  від 10.12.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"- задоволенню, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
          Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
          Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
          Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
          Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
          Як встановлено місцевим судом, однією з підстав позову у даній справі, зокрема, є: скасування постанови Національного банку України від 05.05.2016 року №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "України" до категорії неплатоспроможних постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №826/6665/176.
          Так, суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням по справі №826/6665/16, виходив з встановлення законності віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних та наявність повноважень у ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" реалізувати в порядку ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" право вимоги до позивача за його боргами по кредитним договорам підлягає встановленню рішеннями адміністративних судів у справі №826/6655/16 при новому розгляді справи.
           Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.    
           Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
           Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №826/6655/16, місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/2360/19.
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача 3 викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що на даний час постанова Правління Національного банку України від 05.04.2016 року «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» є чинною.  
          Та приходить до висновку про обґрунтованість  посилань викладених в апеляційній скарзі, оскільки наявність повноважень на укладання спірних договорів може бути встановлено в цій справі. 
           Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може потягнути за собою  порушення положень частини першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.          
           Відповідно до  ст. 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
           1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
           2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
           3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
           4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          Таким чином, згідно п. 3  ст. 280 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухала Господарського суду міста Києва  від 10.12.2019 року підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, в порядку п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" -  задоволенню. 
          У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст.  232-241,  271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
                                                  
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" задовольнити.
           2.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №910/2360/19 скасувати.           
           3.   Матеріали справи №910/2360/19 повернути до Господарського суду міста Києва для  подальшого провадження.    

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.                                                            

Головуючий суддя                                                            В.В.  Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко