Ухвала
 
27 січня 2020 року
місто Київ
 
справа № 524/7511/18
провадження № 61-1297ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2020 року засобами поштового зв`язку комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» (попередня назва КП «Кременчуцьке тролейбусне управління») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у цивільній справі № 524/7511/18.
Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 524/7511/18 складено 11 грудня 2019 року.
Таким чином касаційна скарга подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду є 15 грудня 2019 року. Проте доказів, які б підтверджували вказану дату, до касаційної скарги не додано.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 524/7511/18 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Таким чином наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження, а саме дата отримання копії постанови апеляційного суду, недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
З метою усунення недоліків касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху зазначити підстави для пропуску строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року та надати докази на підтвердження таких причин.
Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема довідка суду; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, в яких зазначена дата вручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в неповному розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Позов було пред`явлено до суду у 2018 році.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. від 24 квітня 2018 року за № 206 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» - ОСОБА_1.; визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. від 24 липня 2018 року за № 417 про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень та догани на начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» - ОСОБА_1.; визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. від 13 серпня 2018 року за № 71-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 13 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором за пункту 3 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 13 серпня 2018 року; стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 вересня 2019 року включно в розмірі - 113 905 грн. 
За таких обставин з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір судового збору за подану КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» касаційну скаргу має становити 7 916,50 грн (із розрахунку (704,80 грн х 4 + 1 139,05 грн) х 200%), де 704,80 грн дорівнює 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 1 139,05 грн це 
1 відсоток розміру задоволених вимог майнового характеру.
Натомість при подачі касаційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 7 645, 96 грн згідно платіжного доручення від 14 січня 2020 року № 33.
Отже КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана»  необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 270,54 грн (із розрахунку 7 916,50 -7 645,96).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:
1)     доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду; 
2)     оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 270,54 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 524/7511/18 залишити без руху.
Встановити особі, яка подала касаційну скаргу для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання документу про сплату судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Роз`яснити КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              В. В. Шипович