У Х В А Л А        
 
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 207/829/17
провадження № 61-2532ск20  
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 и на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим Договору іпотеки від 05 березня 2014 року, зняття заборони відчуження майна та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним п.5.1 кредитного договору та умов Додатку №1 до кредитного договору,
 
встановив:
 
03 лютого 2020 року заявники через свого представника ОСОБА_4 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, тобто               з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано          04 січня 2020 року.На підтвердження наведеного суду касаційної інстанції наданокопію поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 4900078219675, адресований Дніпровським апеляційним судом ОСОБА_5 .
 
Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_5 , якому адресований вказаний конверт        є представникомзаявників.
 
Таким чином,    ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (зокрема, конверт та супровідний лист про надсилання кореспонденції, довідку суду). 
 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.
 
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви    і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до суду з позовом             у квітні 2017 року.   ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов у вересні 2017 року, а   ОСОБА_2 - у грудні 2017 року.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання до суду юридичноюособою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600, 00 грн.
 
Судовий збір за оскарження даного судового рішення в частині позовних вимог немайнового характеру (визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження майна) становить 2 560, 00 грн ((1 600, 00 грн x 0,4) x 2 x 200 %),               в частині позовної вимоги майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) -  15 897, 84 грн (529 928, 62 грн x 1,5 % x 200 %).
 
Таким чином, заявникам  слід сплатити 18 457,84 грн судового збору.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                 у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 и на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання доказів для поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                М. Ю. Тітов