ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 676/1174/17
провадження № 51-4734 км 19
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                                ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
 
Ухвалою слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора Кам`янець – Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області від 06 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення обшуку на території земельної ділянки у кримінальному провадженні № 12017240160000190.
 
Ухвалою слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді.
 
ОСОБА_6 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 липня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленим рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, позбавивши його права, передбаченого ст. 380 КПК України.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
 
Мотиви Суду 
 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року. Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. 
 
Проте Суд з таким рішенням апеляційного суду не погоджується з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
 
Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
 
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
 
Разом із тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
 
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи 21 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 липня 2019 року, постановив ухвалу без урахування вказаних вимог статей 369, 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення. 
 
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (провадження                  № 51-8936 кмо 18), про те, що судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, підлягає роз`ясненню; апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
 
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду, а касаційна скарга – задоволенню.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
 
постановив:
 
            Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
 
Ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                    ОСОБА_3