КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 372/3305/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1847/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                          Оніщук М.І.,
судді                                               Чобіток А.О., Крижанівська Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
представника відповідача
ОСОБА_1                             ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_3                                    ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_5  на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно з яким просила: витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:001:0003, площею 0,3720 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2017 року, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2018 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову - вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:001:0003, площею 0,3720 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (виділені матеріали цивільної справи № 372/3305/16-ц, а.с. 13-14).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 225-230).
25.09.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надіслано на адресу Обухівського районного суду Київської області заяву про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову.
При цьому, в обґрунтування вказаної заяви посилався на положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, згідно з якими у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2019 року заяву представника відповідача задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 24.03.2017 року, а саме: скасовано арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:001:0003, площею 0,3720 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (виділені матеріали цивільної справи № 372/3305/16-ц, а.с. 14, 15).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача відмовити у повному обсязі. 
При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не прийняв до уваги той факт, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення від 23.09.2019 року не набрало законної сили (виділені матеріали цивільної справи № 372/3305/16-ц, а.с. 18, 19).
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Представники відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року за заявою позивача було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
При цьому, в обґрунтування вказаної заяви посилався на положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, згідно з якими у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не зазначив у рішенні про скасування заходів забезпечення позову.
Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, як передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства, зокрема прямої вказівки процесуального закону на те, що у разі повної відмови у задоволенні позову суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення від 23.09.2019 року не набрало законної сили, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили вищевказаним рішенням.
Також, слід зазначити, що за результатами апеляційного перегляду рішення  Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_5  - залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 21 лютого 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 А.О. Чобіток
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська