ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №766/23114/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/35/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабіча О.П. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.10.2019 року близько 17-45 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по пл. Ганібала на перехресті з круговим рухом, при виїзді на нерегульоване перехрестя , не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 д, 16.11, 16.12 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що він належним чином не був повідомлений про слухання справи, йому було вручено копію протоколу яка не відповідає вимогам закону чим порушено його право на захист та він був позбавлений можливості ознайомиться з матеріалами провадження і висловити свої заперечення в судовому засіданні. Одночасно ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність постанови йому стало відомо пізніше. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника про підтримку апеляційних вимог, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.
Розглянувши апеляційну скаргу, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки не був присутній під час прийняття оскарженого рішення і копію постанови йому було направлено тільки 16.12.2019 року .
Керування транспортними засобами особами з порушеннями вимог п. 2.3 д, 16.11, 16.12 ПДР України, передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
       Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312837 від 24.10.2019 року, поясненнями, схемою ДТП(а.п.5-10). 
Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються мж собою.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 був двічі належним чином повідомлений про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції, безперечно мав можливість ознайомитись з матеріалами провадження.
Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він сам визнав що через неуважність не помітив автомобіль, що призвело до ДТП, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. 
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду          (підпис)     І.С. Калініченко