Ухвала
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 221/3264/16-к
провадження № 51-3844ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 
2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі–КК) та призначено остаточне покарання 
за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК у виді 15 років позбавлення волі кожному. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2018 року змінено, виключено з вироку вказівку про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинів в стані алкогольного сп`яніння та визнання цієї обставини як такої, 
що обтяжує покарання. В решті вирок залишено без змін.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка, згідно відмітки на конверті була направлена 21 вересня 2019 року. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 01 жовтня 2019 року вказана касаційна скарга була повернута, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Потерпіла ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з касаційною скаргою 
на вищенаведені рішення, долучивши до неї клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження. 
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі–КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення. 
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні 
про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, 
які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Оскільки ухвала апеляційного суду була проголошена 11 червня 2019 року, останнім днем строку на касаційне оскарження для потерпілої, з огляду на положення 
ч. 4 ст. 115, ч. 2 ст. 426 КПК, було 11вересня 2019 року.
Касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 втретє подана до суду 03 лютого 
2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_4 зазначає про ті ж обставини, які зумовили рішення касаційного суду про відмову в поновленні такого строку в ухвалі 
від 10 січня 2020 року. Серед причин для поновлення строку зазначає, що під час проголошення ухвали Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року вона не була присутня, копію ухвали Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року отримала 22 червня 2019 року, у зв’язку з чим останнім днем строку 
на касаційне оскарження рішень вважає 23 вересня 2019 року, а первинну касаційну скаргу подала 21 вересня 2019 року, тобто в строк.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, яке відбулося 11 червня 2019 року, а також з тексту журналу судового засідання вбачається, 
що 11 червня 2019 року, під час оголошення резолютивної частини ухвали апеляційного суду, був присутній представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Тобто, дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду апеляційної інстанції, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Об’єктивні причини пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою 
у поданому клопотанні ОСОБА_4 та підстави для поновлення такого строку – відсутні. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути потерпілій ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2018 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                ОСОБА_3