УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
Київ
справа №160/4225/19
адміністративне провадження №К/9901/3502/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»  (далі - ПАТ «Північний ГЗК») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 03 грудня 2019 року на його адресу направлено судом лише 26 грудня 2020 року та отримано ПАТ «Північний ГЗК» 03 січня 2020 року, що підтверджується ксерокопією супровідного листа суду апеляційної інстанції.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У квітні 2019 року ПАТ «Північний ГЗК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20  березня 2019 року про передачу виконавчих проваджень №№40752911, 55623640, 56516261, 58002797, 58123279, 58151094, 58369973, 58370590 з Тернівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20 березня 2019 року про передачу виконавчих проваджень №№40752911, 55623640, 56516261, 58002797, 58123279, 58151094, 58369973, 58370590 з Тернівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у позові.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є правомірність передачі виконавчих проваджень з одного органу державної виконавчої служби до іншого.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною третьою статті 329 та статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська