ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ
справа № 820/432/16
провадження № К/9901/11709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління «ПАТ «Актабанк», Публічне акціонерне товариство «Актбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Панченко О.В. від 21 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Катунова В.В.,               Бершова Г.Є., Ральченка І.М. від 12 травня 2016 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк»  Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ПАТ «Актабанк» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління «ПАТ «Актабанк», ПАТ «Актбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                 ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ «Актабанк»;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 200000,00 грн за банківським вкладом на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Актабанк» відповідно до договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 6 серпня 2014 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 26 листопада 2014 року листом № 5225 та 28 листопада 2014 року листом № 5251, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» проінформувала Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами. З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа, в зазначених листах, звернулась до Фонду з пропозицією розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «Актабанк», в тому числі й на рахунку позивача.
1 листопада 2014 року протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4, Фонд  гарантування вкладів фізичних осіб н вирішив погодити пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк» згідно переліку, наведеному у вищезазначених листах та зобов`язав відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «D» та «Z» узагальненої бази даних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після чого відділ організації виплат Фонду відобразив блокування у файлах «D» та «Z» узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої уповноваженою особою Фонду.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Саме це і було виконано уповноваженою особою - складено перелік вкладників з урахуванням нормативно-правового акту Фонду - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 1 грудня 2014 року про тимчасове блокування виплати окремим вкладникам.
Оскільки рішення тимчасове блокування виплати окремим вкладникам не скасовано та не змінено, що унеможливлює включення уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників позивача.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                   ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В.  розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2015 року та від          26 березня 2015 року і надати обґрунтовану відповідь. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка 16 лютого 2015 року на ім`я уповноваженої особи Фонду надіслав заяву від 26 січня 2015 року, в якій просила прийняти до розгляду раніше подану заяву від 26 вересня 2014 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення.  Відповідачем на вказане звернення позивача відповіді не надано.
26 березня 2015 року позивачка втретє подав заяву про виплату банківського вкладу, в якій просив надати йому відповідь, коли і де вона зможе отримати кошти за договором банківського вкладу.
На вказану заяву обґрунтованої та вмотивованої відповіді відповідачем також надано не було.
В матеріалах справи відсутні будь-які відповіді чи рішення, прийняті за наслідками розгляду вищезазначених заяв про включення позивачки до переліку вкладників за договором банківського вкладу ПАТ «Актабанк» та надання інформації про повернення коштів з депозитного рахунку. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» не дотримано вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасного розгляду та надання обґрунтованої відповіді на заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами баї вкладу ПАТ  «Актабанк», які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (вкладник) та                 ПАТ «Актабанк» (банк) укладено договір банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928, відповідно до умов якого вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 197216,46 грн, терміном на 3 місяці з 6 серпня 2014 року по 6 листопада 2014 року включно під 13,00 % річних. Для внесення суми вкладу банк 6 серпня 2014 року відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок. Кошти на вкладний (депозитний) рахунок можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. На вкладний (депозитний) рахунок можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім`я вкладника (власника рахунку) від іншої особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.
Згідно меморіального ордеру № 157966 від 6 серпня 2014 року ОСОБА_2 на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_1 перерахував кошти в розмірі 197216,46 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 вересня 2014 року № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» запроваджено строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 144 від 15 грудня 2014 року тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» було продовжено на один місяць.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації             ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію                                       ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб      прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб.
16 лютого 2015 року на ім`я уповноваженої особи Фонду надіслав заяву від 26 січня 2015 року, в якій просила прийняти до розгляду раніше подану заяву від 26 вересня 2014 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення.  Відповідачем на вказане звернення позивача відповіді не надано.
26 березня 2015 року позивачка втретє подав заяву про виплату банківського вкладу, в якій просив надати йому відповідь, коли і де вона зможе отримати кошти за договором банківського вкладу.
На вказану заяву обґрунтованої та вмотивованої відповіді відповідачем також надано не було.

8. Вважаючи протиправним та неправомірним невнесення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів по вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ІІ Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами визначено як обов`язок уповноваженої особи Фонду, у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду і обов`язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. Однак, судом  не враховано та залишено поза увагою доводи позивача про те, що за наслідками розгляду укладеного нею із ПАТ «Актабанк» договору уповноваженою особою Фонду не приймалося і позивачу не повідомлялося про жодне рішення щодо нікчемності правочину. Судом не встановлено доказів існування рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк».  

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від  12 травня 2016 року іншими учасниками справи не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

13. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

14. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»   Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

15. Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

17. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. 

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення             ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» на депозитному рахунку     ОСОБА_1 , відкритому відповідно до укладеного з ПАТ «Актабанк» договору банківського вкладу «Універсальний»                                      № В11-0602/Т/630928 від 6 серпня 2014 року, знаходилась сума 197216,46 грн.

19. Кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані 6 серпня 2014 року, тобто до прийняття Національним банком України рішення № 576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» (до 16 вересня 2014 року). Ці кошти відповідно до квитанції від 9 липня 2015 року               № 9464 було залучено позивачем через касу банку.

20. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

21. Частина 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»    визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

22. Відповідно до частини 4 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

23. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

24. Застосовуючи частину третю статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. При цьому колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15. 

27. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «актабанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

28. Відтак, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача. як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду.

29. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати спірний договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «Актабанк» нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даних договорів, так само, як не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

30. Разом із цим, суд касаційної інстанції враховує те, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від                    9 серпня 2012 року № 14 перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

31. Колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

32. Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункт 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

33. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має надати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

34. З огляду на те, що станом на дату розгляду справи у суді касаційної інстанції відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати доповнення до переліку стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду.

35. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 6 листопада 2019 року у справі № 820/3181/18 та від 23 січня 2020 року у справі             № 820/3183/18.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. У відповідності до вимог частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

38. 58. Колегія суддів приходить до висновку про те, у зв`язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від                       12 травня 2016 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

39. Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що у розрізі приписів пункту 17 частини першої статті 2, пункту другого частини 5  статті 12 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа є працівником Фонду, який може змінюватися виконавчою дирекцією Фонду впродовж тимчасової адміністрації та ліквідації Фонду, зазначення конкретного прізвища, імені та по батькові останньої під час судового розгляду справ не є обов`язковим.

40. Під час розгляду справи позивачкою сплачено судовий збір: 1102,40 грн за подання позовної заяви (квитанція від 25 січня 2016 року № 0.0.495799296.1), 1212,21 грн за подання апеляційної скарги (квитанція від 8 квітня 2016 року № 0.0.532808699.1) та 1322,89 грн за подання касаційної скарги (квитанція від 1 червня 2016 року № 0.0.561362802.1). 

41. Враховуючи, що відповідач - уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачкою судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 243, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо невключення ОСОБА_1 до Повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» згідно договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 6 серпня 2014 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 3637,50  (три тисячі тридцять сім) грн 50 коп  судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко

судді                                                                                                           Я.О.   Берназюк
                                                                                                                                        С.М.   Чиркін