ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/13091/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 166717,92 грн, -
В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019року вказаний адміністративний позов було задоволено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що предметом стягнення є сума грошового зобов`язання, нарахованого ППР від 28.09.2016 року № 0049971306 та вказує, що дане податкове повідомлення- рішення скасовано у судовому порядку.
На думку відповідача зазначене ППР є незаконним, тому борг не підлягає стягненню.. 
Колегія суддів, керуючись ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року - скасувати в частині виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що у ОСОБА_1 виник податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 157  227,90 грн4 з військового збору 9  490,02 грн. На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ГУ ДФС у м. Києві направила відповідачу податкову вимогу.
У встановлений строк зазначена вимога не була виконана, у зв`язку з чим податковий орган у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ГУ ДФС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг, не сплачений у межах встановленого строку, підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення податкового боргу в розмірі 166717,92 грн, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Грошові зобов`язання, які є предметом стягнення, були визначені ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2016 року № 0049971306.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Сторонами не заперечується, що протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № 00049971306 ОСОБА_1 не сплатив нараховану суму грошового зобов`язання. 
Проте, ОСОБА_1 оскаржив податкове повідомлення-рішення до Окружного адмінісратвиного суду м. Києва.
Дії податкового органу в разі несплати узгодженої суми податкового зобов`язання регламентовані ст. 95-99 ПК України.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, обов`язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов`язань є надіслання платнику податків податкової вимоги в порядку, встановленому ст. 59 ПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві направило відповідачу податкову вимогу засобами поштового зв`язку. Конверт з зазначеною вимогою повернувся на адресу позивача з відмвткою «за закінченням встановленого строку зберігання», копія якого приєднана до матеріалів справи. 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що   ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № 00049971306. 
Відповідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі № 826/4265/17, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 № 00049981306 та № 00049971306 року.
За інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Шостого апеляційного адміністративно суду від 24.06.2019 року відмовлено у відритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № 00049971306 було скасоване в судовому Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми податкового боргу не підлягають задоволенню. 
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 липня 2019 року та є підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 16 липня 2019 року - скасувати.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва  від 16 липня 2019року  - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова