Справа № 991/1097/20
Провадження1-кс/991/1116/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, 
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 . 
Захисник стверджує, що 24.01.2020 нею до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №42018000000000577 у межах якого ОСОБА_3 , згідно з текстом повідомлення про підозру, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України
За результатами розгляду клопотання, 27.01.2020 детективом винесено постанову якою відмовлено у задоволенні її клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, із посиланням на те, що нею вже було реалізовано це право, а ознайомлення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав, що був здійснений після ознайомлення, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. 
Відмову у задоволенні клопотання захисник вважає незаконною з тих підстав, що за положеннями ст. 221 КПК України надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження за її клопотанням є обов`язком, а не правом слідчого. 
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисник просить зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або інших слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018000000000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018, вчинити процесуальну дію – надати захиснику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_2 матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення із можливістю зняття фотокопій. 
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків. 
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України). 
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 було отримано Національним антикорупційним бюро України 24.01.2020 
27.01.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. 
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою. 
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. 

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1