ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2575/20 Справа № 216/5832/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Центрально-Міський відділ виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
       розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Міського відділу виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року, позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства. В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху нею подано уточнену позову заяву. Вважає, що вірно визначено склад учасників справи, тому у суду відсутні підстави для повернення її позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для вірного зазначення, на думку суду, відповідача, а також посилання в позовній заяві на положення процесуального законодавства, яке втратило чинності. 
Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 вересня 2019 року, позовну заяву залишено без руху (а.с.5).
       На виконання ухвали суду, позивачем 01 серпня 2019 року надано позовну заяву уточнену на підставі ухвали суду (а.с.9,10).
       Повертаючи позовну заяву судом, як підставу повернення зазначено невиконання позивачем недоліків, з окрема невірне, на думку суду зазначення складу учасників справи, зокрема відповідачем Центрально-Міський відділ виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також невірне посилання позивача на норми процесуального законодавства, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року. 
       Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч.1 ст.189 ЦПК України).
Частиною 1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, залишення без руху, а тим більше повернення позовної заяви з підстав невірного, на думку суду, складу учасників справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є порушенням вимог процесуального законодавства. Остаточне визначення складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого судового засідання. 
Також колегія суддів зауважує, що вимогами ст.175 ЦПК України не передбачений обов`язок позивача в позовній заяві зазначати норми процесуального законодавства.
Положенням п.4 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже, позовну заву ОСОБА_1 судом першої інстанції залишено без руху, а згодом повернуто без достатніх правових підстав, даний висновок суду не відповідає процесуальному законодавству.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає прийнятними, а висновки суду першої інстанції стосовно прийнятого рішення такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року про повернення позовної заяви, згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року скасувати.
Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: