Ухвала
 
21 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/16494/15-ц
провадження № 61-1192ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 16 листопада 2016 року, а касаційну скаргу подано до суду 11 січня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначено обставину, що вказана в пункті 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, а саме: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.
Разом з тим, з рішення суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 брала участь через свого представника, який заперечував проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення відповідача, а з рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
А тому посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі щодо неповідомлення її про розгляд справи є безпідставними.
Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв