ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
м.Київ
справа №826/778/16
провадження №К/9901/19066/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 (головуючий суддя Федорчук А.Б., судді Кобилянський К.М., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя Василенко Я.М., судді Шурко О.І., Кузьменко В.В.)
у справі №826/778/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
про визнання протиправними та скасування рішення і постанови, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 24.11.2015 № 44 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та постанову від 24.12.2015 № 80/15/10126-26/2412/0215 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №826/778/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №826/778/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду заперечення до касаційної скарги, в яких просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з договором оренди, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП» (далі-Орендар) від 26.12.2012, частина нежитлового приміщення, яка розміщена на першому поверсі у лівому крилі будівлі «Дніпро», загальною площею 120,0 кв.м. на 15 років, передана Орендарю в строкове платне користування для розміщення закладу громадського харчування - КАФЕ.
6. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП» декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування-кафе на вулиці Хрещатик, 1/2 у Печерському районі міста Києва від 22.04.2013 № KB 083131120771.
7. У подальшому, Інспекція зареєструвала подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації із реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування на вул. Хрещатик, 1/2 у Печерському районі міста Києва від 30.04.2013 № KB 143131200453.
8. 24.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду Є.Ф. Мельником за результатами розгляду службової записки заступника директора Департаменту - начальника відділу контролю та нагляду за об`єктами будівництва Департаменту встановлено факт невідповідності об`єкта. «Реконструкція нежитлових приміщень під заклад громадського харчування - кафе по вулиці Хрещатик, 1/2 у Печерському районі м. Києва» вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого прийнято рішення №44, яким:
- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень під заклад громадського харчування - кафе по вулиці Хрещатик 1/ 2 у Печерському районі м. Києва» від 22.04.2013 № KB 083131120771;
- скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкт до експлуатації: «Реконструкція нежитлових приміщень під заклад громадського харчування - кафе по вулиці Хрещатик, 1/2у Печерському районі м. Києва» від 30.04.2013 № KB 143131200453.
9. 24.12.2015 відповідачем винесено постанову № 80/15/10/26-26/2412/0215, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 62 010 грн.
10. Не погоджуючись з правомірністю вказаних актів індивідуальної дії, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем порушено вимоги пункту 6.3.2.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», внаслідок чого оскаржувані акти індивідуальної дії є правомірними та скасуванню не підлягають.
Суди зробили висновок про те, що накладення на позивача штрафу в сумі 62 010, 00 грн. згідно з абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є цілком обґрунтованим та правомірним, враховуючи те, що під час перевірки встановлено, що нежитлове приміщення експлуатується під кафе без прийняття в експлуатацію, а об`єкт відноситься до ІІ категорії складності, що позивачем не заперечується.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
12. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі анонімного звернення, не складено протоколів про порушення та приписів про усунення порушень, що суперечить приписам законодавства.
13. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що доводи касаційної скарги не відповідають дійсності, оскільки позапланову перевірку проведено інспекцією з дотриманням вимог законодавства за зверненням генерального директора Приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» Білика В.О. від 19.11.2015 №10/26-1911/102. За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 16.12.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2015 і видано припис про усунення порушення державних стандартів від 16.12.2015 з вимогою заборонити експлуатацію житлового приміщення під кафе в будівлі готелю «Дніпро». Матеріали перевірки направлялися на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15. За перевіркою матеріалів справи фактично у цій справі підлягають з`ясуванню питання правомірності дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки з подальшим (складанням актів, прийняттям приписів та постанов про притягнення позивача до відповідальності за порушення нею законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафів) за результатами такої перевірки відносно позивача.    
16. Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
Згідно з п. 6 вказаного Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п`ять робочих днів.
Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Строк її проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки осадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Крім того, вказаним пунктом визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» Білика В.О. посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нежитлового приміщення у будівлі «Дніпро» на вул. Хрещатик, 1/2 у Печерському районі м.Києва. Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було складено акт від 16.12.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2015 і видано припис про усунення порушення державних стандартів від 16.12.2015 з вимогою заборонити експлуатацію житлового приміщення під кафе в будівлі готелю «Дніпро».
18. З урахуванням вищенаведеного, доводи касаційної скарги не відповідають дійсності і спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та запереченнями відповідача на касаційну скаргу.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевіркою із виїздом на місце виявлено, що на першому поверсі у лівому крилі будівлі «Дніпро» на вул. Хрещатик, 1/2 у Печерському районі міста Києва нежитлове приміщення експлуатується під кафе - «Кофе Хауз» та має окремий вхід з вулиці, що суперечить вимогам п. 6.3.2.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі».
20. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
21. У п. 6.3.2.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», визначено, що підприємства харчування, розташовані в готелях, слід поділяти на відкриті (загальнодоступні, але з переважним обслуговуванням проживаючих у готелі, що мають доступ як з готелю, так і з населеного пункту, де знаходиться готель) і закриті, які обслуговують лише проживаючих. Вхід до закладів ресторанного господарства (ресторан, кафе, бар) для готелів категорії від ** до ***** має бути з готелю, для ресторанів у готелях категорії від *** до ***** може бути і окремий вхід з вулиці, але це не стосується закладів ресторан.
Згідно з п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466 (надалі - Порядок) Декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, в тому числі, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
22. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки за наслідками перевірки орендованого позивачем приміщення контролюючим органом виявлено невідповідність об`єкта вимогам будівельних норм - порушення пункту 6.3.2.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», то скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації є цілком обґрунтованим, а рішення від 24.11.2015 №44 правомірним.
23. Щодо постанови про накладення штрафу, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, зокрема, за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Так, згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.
24. З огляду на встановлені судом попередніх інстанцій порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо експлуатації нежитлових приміщень під кафе без прийняття в експлуатацію, а об`єкт відноситься до ІІ категорії складності, Верховний Суд погоджується, що підстави для скасування постанови від 24.12.2015 № 80/15/10126-26/2412/0215 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
27. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №826/778/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб