ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  911/728/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019 
у справі № 911/728/18 
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"
про стягнення 308 896, 18 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Філія Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"  (в подальшому змінено найменування на "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 308896,19 грн за неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт від 15.07.2016 №1607000509, з яких: 207489,96 грн пеня, 101406,22 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт по ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 у м. Кривий Ріг за Договором про закупівлю робіт.
Справа неодноразово перебувала на розгляді господарських судів, за наслідками чого судами встановлено, що 15.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (замовником) та ТОВ "Енергосервіс" (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт № 1607000509 (надалі - Договір), на умовах якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажі роботи) - ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС 2 м.Кривий Ріг, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, визначені договірною ціною (додаток № 1),  а також технічними вимогами (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 3), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).
Виходячи зі змісту пунктів 3.1 - 3.3 Договору, ціна цього Договору становить 17742934,80 грн. у тому числі, ПДВ 20% - 2957155,80 грн, є кінцевою і не може бути збільшена, може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Строк виконання робіт встановлено з дати укладення Договору до 31.12.2017 (п. 5.1 Договору). Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого сторонами  календарного плану (п. 5.7 Договору).
Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язань в натурі.
Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, в частині розрахунків   до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. ст. 256, 257 ЦК України (п. 10.1 Договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт (п. 10.3 Договору).
Всі додатки до Договору підписуються обома сторонами та є його невід`ємними частинами (п. 11.3 Договору).
Згідно з додатком № 1 до Договору, договірна ціна на будівництво Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" складає 17742934,80 грн.
Додатком № 3 до Договору "Календарний план" встановлено строки виконання робіт: 1. Розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації - грудень 2016 року; 2. Постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - квітень 2017 року; 3. Будівельно-монтажні роботи - вересень 2017 року; 4. Пусконалагоджувальні роботи - жовтень 2017 року.
У зв`язку з несвоєчасним та не у повному обсязі виконанням підрядником окремих етапів підрядних робіт за Договором замовник звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2019, позов задоволено частково; стягнуто з  підрядника 87708,96 грн пені та 68218,08 грн штрафу; в іншій частині в позові відмовлено.
За висновком апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу та пені, нарахованих після 31.12.2017, однак помилково визначено розмір вартості невиконаних/виконаних з простроченням робіт 974544,01 грн, на яку нараховано штрафні санкції, тоді як вартість робіт, з яких допущено прострочення згідно з кошторисною документацією становить 1152843,01 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення місцевого суду змінено, стягнуто з підрядника пеню в розмірі 103755,06 грн та штраф в розмірі 80698,38 грн; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставами для скасування рішення судів скаржник зазначив про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вважає  неправильним висновок судів про те, що прострочення відповідача виникло лише з 01.01.2018, оскільки календарним планом встановлено конкретні строки для виконання частин зобов`язання.
Також скаржник просить передати дану справу на розгляд об`єднаної палати для вирішення питання про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 875 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів в оскаржуваній частині, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 839 ЦК України  підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судами обох інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки, оскільки обладнання та устаткування, яке було погоджено до поставки та монтажу умовами договору про закупівлю робіт від 15.07.2016, не може розцінюватися в порядку ст. 839 ЦК України як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.
Відповідно до  ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 2  ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України кошторис набирає чинності та стає частиною договору  з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. 
Як встановлено судами, відповідач листом вих. №2811-2/16 від 28.11.2016 направив позивачу робочий проект "Ремонт пунктів виміру витрати газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" та просив провести повторну експертизу та погодження проекту по ремонту пунктів виміру витрати газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг (отримання вказаного листа не заперечується позивачем); позивач в листі вих. №40/12 від 05.01.2017 до відповідача щодо відомчої експертизи робочих проектів погодив проектну документацію "Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" 096.409-ГРС".
Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" затверджений відповідачем. 
Згідно з Актом здачі-прийняття робочої проектної документації № 2 від 17.03.2017 за Договором №1607000509 від 15.07.2016, який підписано позивачем та відповідачем, робоча проектна документація відповідачем виконана та отримана позивачем у повному обсязі.
Враховуючи, що протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2018 підрядником построчено виконання робіт, передбачених проектною документацією та Календарним планом, замовником нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції в сумі 308896,19 грн, з яких: 207489,96 грн пеня  та 101406,22 грн штраф.
Спірним у даному касаційному провадженні є питання наявності або відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій за прострочення окремих етапів підрядних робіт до моменту настання обумовленого договором кінцевого строку виконання робіт.
Виходячи зі змісту положень ст. 875 ЦК України, положень договору та загальних  правил нарахування неустойки, вона застосовується за порушення строків виконання підрядних робіт у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.
Умовами п. 1.1 Договору підряду передбачено, що основним зобов`язанням підрядника є виконання робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію; а також інші обов`язки підрядника, як-то забезпечення поставки обладнання у певні строки, які пов`язані з виконанням передбачених договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.
Таким чином, правильним є висновок судів обох інстанцій, що розрахунок штрафних санкцій необхідно здійснювати саме з наступного дня після настання дати, коли підрядник був зобов`язаний закінчити роботи за договором в цілому, тобто з  01.01.2018, враховуючи при цьому вартість невиконаних робіт.
Нарахування позивачем пені за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 є безпідставними, оскільки протягом цього періоду прострочення виконання зобов`язання ще не настало.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №911/728/18, і скаржником не наведено переконливих доводів про наявність підстав для відступу від викладеного висновку.
Крім того, дійшовши правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки за період прострочення з 01.01.2018 по 31.03.2018, суд апеляційної інстанції обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині  визначення розміру вартості невиконаних/виконаних з простроченням робіт (974544,01 грн),  на яку нараховано штрафні санкції, та правильно встановив, що вартість прострочених робіт згідно з кошторисною документацією становить 1152843,01 грн.
Так, за розрахунком штрафних санкцій, здійсненим судом апеляційної інстанції, з урахуванням вартості робіт, з яких допущено прострочення в розмірі 1152843,01 грн, стягненню підлягає пеня в розмірі 103755,06 грн та штраф в розмірі 80698,38 грн.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції правильним, а доводи касаційної скарги - безпідставними, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення вимог про скасування судових рішень в частині відмови в позові відсутні.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №911/728/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Кушнір І.В.	
 	Случ О.В.