Ухвала
 
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 145/1591/16-к
провадження № 51-5910ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 
2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що були б підставою
для скасування судових рішень, а також обґрунтувати свої доводи. Також, викласти свої вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, на що він посилається у своїй касаційній скарзі, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 
2019 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув та допустився нових.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 наводить доводи щодо недоведеності винуватості засудженого ОСОБА_5 та просить скасувати вирок суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду, а кримінальне проводження закрити за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 , але водночас у прохальній частині своєї скарги просить суд скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Втім, зазначені підстави для закриття кримінального провадження 
є взаємовиключними. Закрити кримінальне провадження можливо лише за однією 
з наведених підстав, оскільки п. 2 та п. 3 ст. 284 КПК різняться за своєю правовою природою та містять самостійні підстави для їх застосування для кожного кримінального провадження.
Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення 
та особі засудженого, але взагалі не обґрунтовує в чому саме полягає явна несправедливість, призначеного у межах санкції кримінального закону покарання, 
як це встановлено в ст. 414 КПК, з огляду на положення статей 50, 65 КК, зважаючи 
на дискреційні повноваження суду. Також, посилаючись на ст. 414 КПК, захисник одночасно просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, що є суперечливим та не зрозумілим для суду, чи захисник не згоден з призначеним видом та розміром покаранням ОСОБА_5 , доведеністю його винуватості, або з наявністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи
на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить
до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 
2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	   ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: