ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15489/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"  
представник позивача - Пономарьов І. В., адвокат; Малий В. А., виконавчий директор
відповідач-1 - Міністерство оборони України 
представник відповідача-1 - не з`явився
відповідач-2 - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України 
представник відповідача-2 - Богдан М. С.
прокурор - Голуб Є. В., Офіс Генерального прокурора

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Пінчук В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий суддя Смірнова Л. Г., судді Сулім   В. В., Кропивна Л. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного відділення Міністерства оборони України за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання недійсним правочину,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1, Міноборони) Північного територіального квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2, Управління) з позовом про визнання недійсним вчиненого Відповідачем-2 правочину у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" щодо розірвання Договору підряду № 198 від 21.05.2018 (далі - Договір підряду) в односторонньому порядку.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку вчинений з порушенням умов цього Договору, частин першої, другої, четвертої статті 203, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). 

2.          Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          14.03.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, в позові відмовив.
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що, на порушення пункту 5.1 Договору підряду, Позивач не дотримався строків завершення виконання робіт, тому Відповідач-1, керуючись приписами пункту 6.2.1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1/86 від 09.07.2018, достроково розірвав Договір в односторонньому порядку з 17.08.2018, що узгоджується з умовами укладеного Договору.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.     

4.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі 
4.1.          Судами не враховано частину третю статті 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та підпункт 5.1.3 Договору підряду, за яким генпідрядник розпочинає роботи не тільки після підписання Договору, а й після отримання проектно-технічної документації на об`єкт, натомість проектна документація була передана з порушенням на 20 днів; порушення строку передачі будівельного майданчика складає 33 календарних дні.
4.2.          Суди попередніх інстанцій не надали оцінки актам, прийнятим як докази порушення строків, які не містять жодної інформації про строки в будівництві та складені з порушенням чинного законодавства після направлення повідомлення про розірвання Договору підряду, тобто поза межами дії цього Договору.
4.3.          Суди не взяли до уваги лист від 27.07.2018 № 303/21/2884 про усунення порушення до 10.08.2018, в якому Відповідач-2 просив зупинити будівництво за графіком, отже станом на час направлення повідомлення про розірвання Договору підряду - 02.08.2018 порушення за цим Договором не відбулося.
4.4.          Суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності жодного обґрунтування.
4.5.          При визначенні складу суду в суді апеляційної інстанції порушено Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, як в частині підстав повторного розподілу справи, так і в частині самого розподілу, враховуючи, що повторний розподіл справи відбувся на 7 хв 47 сек пізніше часу призначеного судового засідання.
4.6.          Відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи щодо розподілу справ між суддями, оскільки зменшення часового періоду призвело до зменшення коефіцієнту навантаження судді стосовно іншого, що призвело до вибірковості та слухання справи неналежним судом.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          27.12.2019 Міноборони подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5.2.          08.01.2020 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
5.3.          Доводи відзивів подібні до тих, якими обґрунтовано оскаржувані судові рішення.

6.          Встановлені судами обставини
6.1.          21.05.2018. між Товариством (генпідрядник) та Управлінням (замовник) укладено Договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшення планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09), за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
6.2.           Згідно з пунктом 1.2 Договору підряду генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи (Об`єкт).
6.3.          Згідно з пунктом 5.1 Договору підряду термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за етапами:
1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 04.07.2018;
2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018;
3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 17.09.2018;
4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 27.10.2018;
5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 06.12.2018;
6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16.12.2018.
6.4.          Згідно з пунктом 5.1.3 Договору підряду генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкті; забезпечити введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору підряду не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією на Об`єкті, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.    
6.5.          Згідно з пунктом 5.1.5 Договору підряду зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
6.6.          За пунктом 5.1.6 Договору підряду обставинами, які надають Генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні Замовник зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).
При цьому, генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.    
6.7.          Згідно з пунктом 6.2.1 Договору підряду замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінний лист із описом вкладання) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 Договору.  
6.8.          Додатковою угодою №1/86 до Договору підряду сторони виклали пункт 6.2.1.2 у такій редакції: "Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у пункті 5.1. Договору".
6.9.          Згідно з пунктом 11.9 Договору підряду договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (днів) з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в пункті 6.2.1 цього  Договору.
6.10.          Листом від 27.07.2018 №   303/21/3/2884 Управління вимагало від Позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.
6.11.          Листом від 31.07.2018 №303/21/3/2923 Управління вимагало від Позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та усунути вказані в листі-повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.
6.12.          Повідомленням від 02.08.2018 №   303/21/105/2988 Управління повідомило Позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі підпункту 6.2.1.2 Договору підряду.
6.13.          Листом № 74 від 07.08.2018 Позивач висловив свою незгоду щодо розірвання Договору підряду, оскільки замовником будівельний майданчик було надано з порушенням строків, встановлених Договором підряду.    
6.14.          Під час здійснення контролю за ходом виконання робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків виконання робіт замовник виявив порушення генпідрядником пункту 5.1 Договору, а саме: виконання першого етапу робіт в строк до 04.07.2018 та виконання другого етапу робіт в строк до 08.08.2018 не завершено. Це підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт за цим об`єктом від 15.08.2018, актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 №1, №2, №3 (І етап) та № 1 (II етап), відповідно до яких вартість невиконаних робіт на 17.08.2018 становила: І - й етап: 1255290,74 грн (акт № 1) + 105 388,78 грн (акт № 2) + 172 560,11 грн (акт № 3) = 1 533 239,63 грн, ІІ - й етап: 765 905,89 грн (акт № 1).

7.          Позиція Верховного Суду
7.1.          За частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.2.          Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
7.3.          Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
7.4.          Звертаючись до суду з цим позовом про визнання недійсним одностороннього правочину - розірвання Договору підряду Позивач посилався на те, що цей правочин вчинений з порушенням положень законодавства.
7.5.          Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
7.6.          Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. 
7.7.          За частинами другою, четвертою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
7.8.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину - розірвання Договору підряду суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Позивач не дотримався строків завершення виконання робіт, чим порушив умови пункту 5.1 цього Договору, у зв`язку з чим Відповідач розірвав Договір підповідно до пункту 6.2.1.2 цього Договору, яким передбачено право замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі, якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт, письмово повідомивши генпідрядника.
7.9.          Втім, наведені висновки зроблені судами за неповного дослідження усіх наданих сторонами доказів та надання їм оцінки у сукупності, з огляду на таке.
7.10.          За положеннями частин першої, другої статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. 
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. 
7.11.          Звертаючись до суду з цим позовом Позивач посилався на те, що будівельний майданчик був переданий замовником з порушенням умов пункту 6.1.3 Договору, що, в свою чергу, призвело до порушення строків виконання будівельних робіт за кожним з етапів. Так, відповідно до пункту 6.1.3 Договору акт приймання-передачі будівельного майданчика мав бути підписаний до 26.05.2018, натомість будівельний майданчик переданий 28.06.2018.
7.12.          Також Позивач зазначив про те, що проектна документація була передана з порушенням на 20 днів зазначеного у Договорі підряду строку.
7.13.          Разом з тим, наведені доводи судами першої та апеляційної інстанції не перевірені, надані сторонами докази, у тому числі акт передачі будівельного майданчика та акт передачі проектно-кошторисної документації, на які посилався Позивач на підтвердження зазначених обставин, не досліджені і їм не надано жодної оцінки.
7.14.          Водночас, як свідчать встановлені судами обставини, умовами Договору підряду сторони погодили строк, у який генпідрядник повинен розпочати виконання робіт, і цей строк визначався як датою підписання цього Договору, так одночасно і отриманням від замовника проектної документації.
7.15.          Разом з цим, відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.16.          Умовами Договору передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у разі порушення генпідрядником строків завершення робіт більш як на 20 календарних днів.
7.17.          Водночас, частина перша статті 883 ЦК України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
7.18.          Таким чином, за змістом наведеної норми розірвання договору підряду в односторонньому порядку і у разі якщо відповідне право замовника передбачено умовами цього договору, у тому числі у зв`язку з порушенням генпідрядником строків виконання будівельних робіт, може мати місце у разі, якщо таке порушення строків будівництва сталося з вини генпідрядника.
7.19.          Заперечуючи наявність підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку Позивач посилався також на лист від 27.07.2018, який, за його твердженням, є супровідним листом до документів, за якими встановлено ряд зауважень до фактично виконаних робіт, які потребують усунення, при цьому строк для усунення недоліків вказаний до 10.08.2018, а повідомлення про розірвання Договору підряду датоване 02.08.2018. 
7.20.          Суди не дослідили ці докази і не надали оцінки поведінці Позивача та Відповідача з урахуванням принципу добросовісності, на якому ґрунтується зобов`язання відповідно до частини третьої статті 509 ЦК України, та з якого походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). У застосуванні цієї доктрини Суд звертається mutatis mutandis до висновків, викладених постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 07.11.2019 у справі № 910/12484/18.
7.21.           Суди не перевірили та не надали оцінки також і доводам Позивача, які стосуються недотримання Відповідачем погодженого сторонами умовами Договору підряду порядку повідомлення про дострокове розірвання цього Договору.
7.22.          Дослідження та надання оцінки зазначеним доказам у сукупності з іншими доказами у справі є необхідним для з`ясування дійсних правовідносин, які виникли між сторонами, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
7.23.          Поряд з цим, за положеннями частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.24.          З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність спірного одностороннього правочину щодо розірвання Договору передчасні та не ґрунтуються на повно встановлених істотних обставинах справи на підставі усіх доказів, зібраних у справі.
7.25.          Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
7.26.          Враховуючи викладене, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
7.27.          Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

8.          Судові витрати
8.1.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" задовольнити частково. 
2.   Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №  910/15489/18 скасувати.
3.          Справу № 910/15489/18 направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак