Постанова 
Іменем України 
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/2428/18
провадження № 61-7945св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міністерство інфраструктури України, 
третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі - ДП «Бердянський морський торговельний порт»), про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову про задоволення позову. 
Скасовано та визнано незаконним наказ Міністерства інфраструктури України 
від 26 березня 2018 року № 20-О «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт». Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 27 березня 2018 року. Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2018 року по 01 квітня 2019 року у сумі 550 191,51 грн (сума визначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів). Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
18 квітня 2019 року Міністерство інфраструктури України звернулося до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій просили роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме: чи зобов`язане Міністерство інфраструктури України здійснити відрахування із суми 550 191,51 грн на податки та інші обов`язкові платежі, або ж стягнута сума коштів підлягає виплаті у повному обсязі без відповідних відрахувань.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року в задоволені заяви Міністерства інфраструктури України про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом 
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - ДП «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що відсутні правові підстави встановлені статтею 271 ЦПК України для роз`яснення постанови апеляційного суду.
Аргументи учасників справ
У серпні 2019 року Міністерство інфраструктури України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про роз`яснення постанови.
Касаційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина постанови апеляційного суду унеможливлює однозначне розуміння: чи зобов`язане Міністерство інфраструктури України відраховувати із стягненої суми податки та інші обов`язкові платежі або ж стягнута сума підлягає виплаті у повному обсязі без відповідних відрахувань. 
Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, 
і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційний суд, враховуючи те, що вимоги заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду полягають у зміні рішення в частині розміру сум, які підлягають виплаті, постанова викладена зрозуміло, труднощів для розуміння не викликає, обґрунтовано вважав, що відсутні підстави встановлені статтею 271 ЦПК України для задоволення заяви.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку 
з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат