ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

10 лютого 2020 року                                                                                      Справа № 902/266/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду 

апеляційну скаргу Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р.
(ухвалене о 10:04 год. у м. Вінниця, повний текст складено 01.10.2019 р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 р.
(ухвалене о 15:49 год. у м. Вінниця, повний текст складено 31.10.2019 р.)

та апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області 24.10.2019 р.
(ухвалене о 15:49 год. у м. Вінниця, повний текст складено 31.10.2019 р.)

у справі  № 902/266/19 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

до відповідачів:
1) Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26    

про скасування рішень

за участю представників:
від  позивача: Захарченко О.В.; 
від відповідача ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці": Покотило В.М.;
від відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради: Калачик Н.М.;
від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" звернулося із позовом до Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірні земельні ділянки перебувають у його користуванні на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди. При цьому, вказане право, як зазначає позивач, зареєстровано в Управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинені відповідні записи 

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі № 902/266/19 позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" права оренди на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві. В решті позовних вимог відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 10.11.2011 р. Приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь" та фізичними особами були укладені договори оренди землі, котрі в подальшому були зареєстровані в управлінні держкомзему у Вінницькому районі.
Суд встановив, що державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відносно земельних ділянок, котрі перебувають в оренді позивача були прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю  "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці".
Розглядаючи позовні вимоги суд вказав, що вимоги про визнання незаконним рішення та скасування рішення мають різну правову природу та, відповідно, наслідки, а тому розглядав ці вимоги окремо.
Проаналізувавши позовні вимоги в частині скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.08.2018 р. по справі №925/1265/16 вказав, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування).
За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у цій справі, оскільки їх задоволення судом не призведе до відновлення порушеного права позивача, а тому відмовив в позові в цій частині.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", суд вказав наступне.
Проаналізувавши положення ст. ст. 2, 4 , 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", взявши до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.06.2018 у справі №823/378/16 суд вказав, із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора слідує, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. І для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими частиною першою статті 3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Судом встановлено, що, в період дії первісних договорів оренди землі, що були укладені між позивачем та третіми особами, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, проведено в період з 17.09.2018 по 03.01.2019 державну реєстрацію договорів оренди землі від 01.11.2018 та від 01.12.2019, а також вчинено відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
З огляду на вказане, суд вказав, що держаним реєстратором прийняті протиправні рішення про державну реєстрацію прав оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", що зумовлено невжиттям останнім заходів, зокрема, щодо направлення запитів до органів, які проводили реєстрацію обмежень користування земельною ділянкою до 01.01.2013 р. для з`ясування наявності таких обмежень відносно земельних ділянок, які є предметом судового дослідження. 
Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема існуючого на момент прийняття оскаржуваного рішення зареєстрованого обтяження, судом зроблений висновок, що державним реєстратором протиправно прийнято оскаржувані рішення, у зв`язку із чим, вимоги позивача про визнання протиправними рішення державного реєстратора підлягають задоволенню. 

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 р. у справі № 902/266/19 було залишено без розгляду заяву за підписом представника ПСП "Промінь" адвоката Захарченка О.В. про повне відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2019 р. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 53788 грн. Стягнуто з Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"  53788 грн. понесених витрат зі сплати судового збору та 10125 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
При ухвалені додаткового рішення суд вказав, що вирішуючи спір між сторонами в межах предмету позову, суд у рішенні від 20.09.2019 р. зробив висновок, що вимоги про визнання незаконним рішення та скасування рішення мають різну правову природу та відповідно наслідки, з урахуванням чого окремо розглянув кожну з них (56 вимог немайнового характеру). 
Взявши до уваги положення ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 107576 грн., однак, позивач під час звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір в розмірі 53788 грн.  тобто за 28 вимог немайнового характеру, а тому, судовий збір, який сплачено позивачем за подання позовної заяви, є меншим ніж визначено Законом України "Про судовий збір".
За таких обставин, суд вказав, що сума недоплаченого судового збору за розглянуті позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено (скасування рішень державного реєстратора), підлягає стягненню з позивача до державного бюджету.
Стягуючи з Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з того, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Залишаючи без розгляду заяву представника позивача від 19.09.2019 р. про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем при звернення до суду із супровідним листом від 23.10.2019 р. (до якого додано додаткові документи на підтвердження витрат на правову допомогу у даній справі) був пропущений визначений п.8 ст.129 ГПК України строк. 

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями суду першої інстанції, Вінницька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої (з врахуванням доповнень до апеляційної скарги) просить рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі № 902/266/19 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Скаржник вважає, що вказані рішення господарського суду є незаконними та такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
Станом на 05.07.2012 р. у сфері державної реєстрації права власності землі та похідних від права власності прав діяла перехідна електронна реєстраційна система, відповідно до вимог якої на центральні органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів було покладено обов`язок перенесення записів з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру з метою упорядкування єдиної інформаційної системи, в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
В даному випадку структурним підрозділами Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" допущено порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 
На підтвердження вищевикладеного, для прикладу, представником Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до матеріалів справи долучено копію довідки, отриманої внаслідок інформаційної взаємодії з Державним земельним кадастром по іншій земельній ділянці, речове право оренди якої зареєстровано до 01.01.2013 р., а саме 15.03.2008 р. 
Зі змісту вказаної довідки вбачається зареєстроване речове право оренди земельної ділянки, яке було перенесено до Державного земельного кадастру з Державного реєстру земель. Проте, судом не надано належної оцінки даному факту.
При ухваленні оскаржуваного рішення судом, в порушення вимог ст. ст. 236, 237 ГПК України, не застосовано норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанов Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р. "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", №1051 від 17.10.2012 р. "Про затвердження Порядку ведення Державного Земельного Кадастру" та № 509 від 12.07.2017 р. "Про затвердження Порядку доступу державних реєстраторів прав на нерухоме майно та користування відомостями Державного земельного кадастру".
Судом не враховано відомості Державного земельного кадастру (які подано до суду разом із відзивом на позовну заяву), з яких убачається, що державним реєстратором під час прийняття оскаржуваних рішень вжито передбачених законодавством заходів, в тому числі й направлено запити до Державного земельного кадастру, у визначений законом спосіб, за результатом яких отримано вказані відомості Державного земельного кадастру.
З отриманих відомостей вбачалась лише державна реєстрація права власності на земельні ділянки за фізичними особами, інформація щодо наявності зареєстрованих договорів оренди на спірні земельні ділянки за ПСП "Промінь" в отриманих відомостях була відсутня.
Відтак, суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями на момент прийняття рішень державним реєстратором були відсутні.
Наявність чи відсутність обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не входить в коло доказування при розгляді справи судом першої інстанції.
Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не надано належної правової оцінки письмовим доказам, поданих Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради які містяться в матеріалах справи та підтверджують здійснення державним реєстратором запитів до Державного земельного кадастру, у визначений чинним законодавством спосіб.
В мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення, суд призначаючи судове засідання для вирішення питання про судові витрати, допустив порушення вимог ч. 2 ст.221 ГПК України.
Додаткове рішення суду ухвалене в порушення вимог частини 2 ст.221 ГПК України, а саме з пропуском встановлено 15 денного строку.
В мотивувальній частині додаткового судового рішення зазначено, що в ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду об`єднано 28 позовних вимог про визнання протиправними та 28 вимог про скасування рішень державного реєстратора, проте позивачем вказані вимоги викладені як одна, тобто всього разом 28 вимог, а не 56, як визначено в додатковому рішенні
Оскільки саме лише визнання рішень протиправними не має юридичних наслідків (в даному випадку), так як відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування, на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Питання щодо повноти сплати позивачем судового збору вирішується на стадії відкриття провадження у справі, як то визначено статтями 162, 163, 164, 174 ГПК України, а не після розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, Вінницька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вважає, що вищевказані судові рішення є незаконними, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" надійшов відзив на апеляційну скаргу Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду справи в Господарського суду Вінницької області представниками Вінницької міської ради було визнано факт подвійної реєстрації права оренди, а відповідно і той факт, що права ПСП "Промінь" є порушеними
Господарським судом Вінницької області вірно оцінені надані ПСП "Промінь" докази і встановлено, що право оренди ПСП "Промінь" зареєстровано раніше ніж право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці", яке було зареєстровано в кінці 2018 р. і на початку 2019 р.
За приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Судом вірно вирішено спір щодо Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, оскільки саме державним реєстратором зазначеного відділу прийнято відповідні рішення.
Також, позивач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 12.06.2018 р. у справі №823/378/16.
За наведеного вище, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі № 902/266/19 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" та треті особи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції. 

Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" не погодилося із додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 та звернулося із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду та просить скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні додаткового судового збору з ПСП "Промінь" та стягнути з Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради 40500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. 
Сплачуючи судовий збір при поданні даної позовної заяви ПСП "Промінь" керувався Постановою Пленуму вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-V111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".
Господарський суд Вінницької області спочатку прийняв справу у своє провадження, не залишав без руху у зв`язку з недоплатою судового збору, в подальшому задовольнив позов та встановив, що рішення державного реєстратора Вінницької міської ради порушують права ПСП "Промінь", проте дані рішення не скасував, у зв`язку неефективністю такого способу захисту, а в подальшому стягнув додатковим рішенням із ПСП "Промінь" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 53788 гри., за позовні вимоги, які сам визнав неефективними, чим грубо порушив ст. 7 ГПК України та поставив ПСП "Промінь" у нерівне становище поряд із державними органами.
ПСП "Промінь" було надано докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 40500 грн.
Позивач вважає, що належним чином і в повній мірі подав всі необхідні документи на відшкодування зазначених витрат, відповідачі не надали жодного доказу, які б доводили не співмірність розміру понесених витрат з обсягом виконаної роботи адвокатом, зазначені докази були подані ще під час розгляду справи Господарським судом Вінницької області. Після винесення судом основного рішення подавалось лише платіжне доручення про сплату суми, яка згідно договору мала були сплачена після вирішення справи в суді першої інстанції.
З посиланням на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 зазначає, що позивач не пропустив процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі та треті особи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції. 

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 13.01.2020 р. та 10.02.2020 р. представник Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради підтримувала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити, а оскаржувані рішення суду першої інстанції скасувати. 
Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" в судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, з тих підстав, що на його думку рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі №902/266/19 є законним та обґрунтованим. Також, підтримував апеляційну скаргу  Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" та просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 р. у справі №902/266/19 і ухвалити нове, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40500 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" просив задоволити апеляційну скаргу Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
В судове засідання 10.02.2020 р. представники третіх осіб не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третім особам (т. 6, а. с. 227-260), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.  
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі № 902/266/19 залишити без змін, а додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 скасувати в частині стягнення з позивача судового збору, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 10.11.2011р. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь" та фізичними особами були укладені двадцять шість договорів оренди землі, а саме з:
1. ОСОБА_1 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №896 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0035) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 25-28).
2.   ОСОБА_2 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №869 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0017) загальною площею 2,7810 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній  зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 31-34).
3. ОСОБА_3 передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №862 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0011) загальною площею 6,1634 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 37-40).
4. ОСОБА_4 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №882 (яка складається з двох ділянок кадастрові номери 0520683500:01:001:0026, 0520683500:01:001:0027) загальною площею 5,6904 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній  зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено записи від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 43-46).
5. ОСОБА_5 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №887 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0029) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 50-53).
6. ОСОБА_6 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №904 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0041) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 56-59).
7. ОСОБА_7 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №859 (яка складається з двох ділянок кадастрові номери 0520683500:01:001:0008, 0520683500:01:004:0109) загальною площею 4.6509 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено записи від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 62-65).
8. ОСОБА_8 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №900 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0039) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 69-72).
9. ОСОБА_9 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №897 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0036) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 75-78).
10. ОСОБА_10 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №863 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0012) загальною площею 6,3169 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 81-84).
11. ОСОБА_11 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №892 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0032) загальною площею 2,0128 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 87-90).
12. ОСОБА_12 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №864 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0013) загальною площею 2,9448 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 93-96).
13. ОСОБА_13 про передачу в оренду ПСГІ "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №877 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0023) загальною площею 1,9571 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 99-102).
14. ОСОБА_14 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №905 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0042) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 105-106).
15. ОСОБА_15 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №872 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0019) загальною площею 2, 9260 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 109-112).
16. ОСОБА_16 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №876 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0022) загальною площею 2,4615 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 115-118).
17. ОСОБА_17 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №886 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0028) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній  зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 121-124).
18. ОСОБА_18 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №866 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0014) загальною площею 2.9260 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 127-130).
19. ОСОБА_19 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №890 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0030) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 133-136).
20. ОСОБА_20 про передачу  в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №867 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0015) загальною площею 2,6340 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 139-142).
21. ОСОБА_21 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №860 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0009) загальною площею 5,5368 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній  зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 145-148).
22. ОСОБА_22 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №906 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0043) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 151-154).
23. ОСОБА_23 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №868 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0016) загальною площею 2,3629 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 157-160).
24. ОСОБА_24 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №901 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0040) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 163-166).
25. ОСОБА_25 про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №894 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0034) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 169-172).
26. ОСОБА_26 було укладено договір оренди землі про передачу в оренду ПСП "Промінь" строком на 10 років земельної ділянки №893 (кадастровий номер 0520683500:01:001:0033) загальною площею 1,9507 га, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей зазначених в даному договорі, останній  зареєстрований в управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. (т. 1, а. с. 175-178).
В подальшому, 12.09.2018 р., 14.09.2018 р., 01.11.2018 р., 01.12.2018 р., між ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" та вищевказаними фізичними особами також було укладено договори оренди землі, предметом котрих були земельні ділянки, котрі були передані в оренду позивачу (т. 2, а. с. 38-41, 45-48, 52-55, 59-62, 66-69, 73-76, 79-82, 85-88, 92-95, 99-102, 105-108, 111-114, 117-120, 124-127, 130-132а, 135-138, 141-145, 148-151, 154-157, 160-163, 166-169, 172-175, 178-181, 185-188, 191-194, 197-200, 203-206, 210-213).
17.09.2019 р., 19.09.2018 р., 19.11.2018 р., 05.12.2018 р., 06.12.2018 р., 07.12.2018 р., 13.12.2018 р., 26.12.2019 р. 03.01.2019 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відносно вищезазначених земельних ділянок були прийняті наступні рішення: 
1. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 43071736 від 19.09.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га кадастровий номер 0520683500:01:001:0035, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці"; 
2. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44942075 від 03.01.2018 р. на земельну ділянку площею 2,781 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0017, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
3. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44443269 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 6,1634 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0011. яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
4. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44442008 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 3,9088 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0026, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
5. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44444831 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,7816 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0027, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
6. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44580828 від 13.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0029, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
7. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44838032 від 26.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0041, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
8. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44444200 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 0,4826 га, кадастровий номер 0520683500:01:004:0109, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
9. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44434221 від 05.12.2018 р. на земельну ділянку площею 4,1683 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0008, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
10. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44940676 від 03.01.2019 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0039, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
11. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44941128 від 03.01.2019 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0036, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
12. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44579576 від 13.12.2018 р. на земельну ділянку площею 6,3169 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0012, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
13. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 43027572 від 17.09.2018 р. на земельну ділянку площею 2,0128 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0032, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
14. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44835844 від 26.12.2018 р. на земельну ділянку площею 2,9448 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0013, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
15. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44472227 від 07.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9571 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0023, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
16. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 43027150 від 17.09.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0042, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
17. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44472757 від 07.12.2018 р. на земельну ділянку площею 2,926 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0019, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
18. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44580275 від 13.12.2018 р. на земельну ділянку площею 2,4615 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0022, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
19. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44942282 від 03.01.2019 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0028, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
20. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44114136 від 19.11.2018 р. на земельну ділянку площею 2,926 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0014, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
21. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44471647 від 07.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0030. яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
22. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44113133 від 19.11.2018 р. на земельну ділянку площею 2,634 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0015, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
23. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44433309 від 05.12.2018 р. на земельну ділянку площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0009, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
24. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44942578 від 03.01.2019 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0043, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
25. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44942858 від 03.01.2019 р. на земельну ділянку площею 2,3629 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0016, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
26. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44471125 від 07.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0040, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
27. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44442890 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0034, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці";
28. Про державну реєстрацію права оренди землі за індексним номером 44443786 від 06.12.2018 р. на земельну ділянку площею 1,9507 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0033, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" (т. 1, а. с. 233-260).
На думку позивача, вищевказані рішення державного реєстратора та дії ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" щодо державної реєстрації за ним права оренди порушують права ПСП "Промінь", а тому останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтями 15-16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як зазначено вище, позивач звертаючись до суду із даним позовом просив визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації земельних ділянок, котрі перебувають в користуванні позивача на праві оренди.
В той же час, ст. 152 Земельного Кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.08.2018 р. у справі №925/1265/16 вказала наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе постійним користувачем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними рішень державного реєстратора не є належним та ефективним способом захисту в даному випадку, оскільки не призведе до відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Також, судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
В той же час, частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасувати рішення державного реєстратора не підлягають до задоволення, однак позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці".
Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.
Оспорюванні рішення державного реєстратора є підставою внесення записів про проведену державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці".
В разі визнання судом рішення незаконним, воно є таким з моменту його прийняття, тоді як скасування рішення направлено на припинення його дії з моменту прийняття відповідного рішення судом. 
Вище зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
В даному випадку визначений позивачем спосіб (визнання незаконними рішень) підлягає захисту в судовому порядку та може слугувати передумовою звернення з позовом про скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці".
Згідно із ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
За приписами ст. ст. 125-126 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
З вищевикладеного вбачається, що право оренди земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації у встановленому законом порядку.
Вище судом встановлено, що позивачем 10.11.2011 р. було укладено з фізичними особами договори оренди земельних ділянок.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції чинній на момент реєстрації договорів оренди укладених між позивачем та третіми особами) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За приписами ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції чинній на момент реєстрації договорів оренди укладених між позивачем та третіми особами) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в  особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право оренди земельної ділянки.
На момент реєстрації вказаних договорів оренди (05.07.2012 р.) діяв Порядок ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затверджений Постановою КМУ від 09.09.2009 р. № 1021 (далі - Порядок № 1021). 
Відповідно до п. 1 Порядку № 1021 цей Порядок визначає процедуру ведення за формою згідно з додатком Книги записів про державну реєстрацію державних актів  на право власності на земельну  ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі - документа, який є власністю держави і складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні  акти  на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.
Згідно із п. п. 4-6 Порядку № 1021 книга записів відкривається та ведеться: 
у паперовому вигляді - територіальним органом Держземагентства; 
в електронному вигляді - операторами - структурними підрозділами державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - адміністратора автоматизованої  системи  державного земельного  кадастру,  які  мають доступ та вносять відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру, заповнюють бланки  державних  актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування  земельною ділянкою з використанням автоматизованої системи та формують з її  використанням  аркуші Книги записів.
Книга записів у паперовому вигляді зберігається у територіальному органі Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки. 
Книга записів в паперовому вигляді складається з аркушів, які формуються з використанням автоматизованої системи.
Книга записів в електронному вигляді ведеться у складі автоматизованої системи та  формується на підставі даних файла обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді та електронних (цифрових) зображень документів, отриманих від територіальних органів Держземагентства.
Пунктами 10-11, 13-14 Порядку № 1021 передбачено, що записи до розділів Книги записів вносяться при видачі документа,  що  посвідчує  право  на  земельну  ділянку,  якими  є державний  акт  на право власності на земельну ділянку,  державний акт на право постійного користування земельною  ділянкою,  договір оренди землі, договір суборенди землі та договір про внесення змін до договорів оренди та суборенди землі. Дата внесення запису до розділу Книги  записів є датою державної реєстрації документа,  що посвідчує право на земельну ділянку. Державна реєстрація документа, що посвідчує право на земельну ділянку, проводиться за місцем розташування земельної ділянки. Кожному документові, що посвідчує право на земельну ділянку, при здійсненні його державної реєстрації з використанням автоматизованої системи, присвоюється реєстраційний номер.
Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється після державної реєстрації земельної ділянки. Державна реєстрація здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Книги записів (п. 16-1 Порядку №1021). 
Пунктами 16-2, 16-3,  Порядку № 1021 визначено перелік документів необхідних для державної реєстрації договору оренди земельних ділянок та підстави відмови в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Зі змісту укладених між позивачем та третіми особами договорів оренди судом встановлено, що  вони були зареєстровані Управлінням Держкомзему у Вінницькому районні 05.07.2012 р., тобто в силу вищенаведеного за позивачем було зареєстроване у встановленому порядку відповідне право користування земельними ділянками.
Також вказане підтверджується і записами про державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки (т. 1, а. с. 181-231).
Поруч з тим, учасниками справи не надано доказів на підтвердження факту, що в подальшому були припинена дія договорів оренди, укладених між позивачем та фізичними особами чи скасовано державну реєстрацію права оренди за позивачем.  
Вище судом апеляційної інстанції зазначено, що 12.09.2018р., 14.09.2018р., 01.11.2018р., 01.12.2018р., між ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" та вищевказаними фізичними особами також було укладено договори оренди землі, предметом котрих були земельні ділянки, котрі були передані в оренду позивачу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на момент прийняття державним реєстратором рішень) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на момент прийняття державним реєстратором рішень) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на момент прийняття державним реєстратором рішень) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.
За приписами ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на момент прийняття державним реєстратором рішень) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина четверта статті 18 Закону).
В той же час, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції станом на момент прийняття державним реєстратором рішень) державний реєстратор, зокрема:
- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;
- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2018 у справі  №823/378/16 висловила правову позицію, що із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора слідує, що одним із обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. І для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".
Надаючи оцінку доводам Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо здійснення державним реєстратором всіх, передбачених заходів щодо встановлення інформації про земельні ділянки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до      Закону України      "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Згідно із п. 10-1 Порядку № 1127 під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку, у тому числі з метою перевірки її кадастрового номера щодо його наявності та автентичності, а також з метою встановлення наявності відомостей про власників, користувачів такої земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, що містяться в Державному земельному кадастрі, та відповідності таким відомостям про власників, користувачів відомостей, зазначених заявником у заяві.
Окрім того, Постановою КМУ № 509 від 12.07.2017 р. було затверджено Порядок доступу державних реєстраторів прав на нерухоме майно та користування відомостями Державного земельного кадастру (далі - Порядок № 509), який відповідно до п. 1 визначає механізм безпосереднього доступу державних реєстраторів прав на нерухоме майно до відомостей Державного земельного кадастру та користування такими відомостями під час проведення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки шляхом інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та Державним земельним кадастром.
Згідно із п. п. 7, 8 Порядку № 509       під час здійснення інформаційної взаємодії задіяні такі інформаційні системи: Мін`юст - Державний реєстр прав; Держгеокадастр - Державний земельний кадастр. Доступ до відомостей про земельну ділянку, у тому числі до відомостей про власників, користувачів земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, що містяться в Державному земельному кадастрі (далі - відомості про земельну ділянку), забезпечується шляхом автоматичного формування за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав пошукового запиту за кадастровим номером земельної ділянки під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, їх обтяжень.
Посилаючись на вищевказані Порядки, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вказує на те, що державний реєстратор не встановив інформацію щодо наявності вже зареєстрованого права оренди.
Однак, вказані норми Порядків № 509, № 1127, на котрі посилається Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради регулюють дія державного реєстратора за допомогою програмних апаратних комплексів, що в свою чергу не спростовує обов`язку останнього на направлення письмових запитів до органів, що здійснювали державну реєстрацію відповідного права (стаття 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно").   
В той же час, в судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представником Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради було зазначено, що реєстратор лише направляв запити до Державного земельного кадастру, при цьому не доведено, що реєстратор звертався до органів, що здійснювали таку реєстрацію до 2013 року. 
Проаналізувавши вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що прийнявши рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" при існуванні такого права за позивачем, державної реєстрації такого права, порушив права та інтереси позивача.
Враховуючи викладене, прийнятті держаним реєстратором рішення є протиправними, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. 
Поруч з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів      ст. 74 ГПК України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі №902/266/19, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до      ст. 276 ГПК України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019р. у справі № 902/266/19 слід залишити без змін.
Переглядаючи додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 в межах та доводів апеляційних скарг, апеляційний господарський суд бере до уваги наступне. 
Статтею 221 ГПК України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому      статтею 244      цього Кодексу.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.
Судом апеляційної інстанції зазначається, що Вінницька міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради оскаржуючи вказане додаткове рішення, вказує зокрема, на недодержання судом процесуальних строків, встановлених ГПК України на ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/266/19 було ухвалене 20.09.2019 р., а додаткове рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/266/19 - 24.10.2019 р., тобто поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 221 ГПК України.
В той же час, апеляційний господарський суд бере до уваги те, що в даному випадку призначення засідання поза встановлений строк не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки як вбачається із рішення по суті спору, судом було взято до уваги Нормативи пересилання поштової кореспонденції, тобто суд першої мав на меті належним чином повідомити всіх учасників справи, надання можливості їм підготувати свої доводи та заперечення. 
Щодо залишення без розгляду ПСП "Промінь" про повне відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу від 19.09.2019 р., апеляційний господарський суд бере до уваги наступне (т. 5, а. с. 59). 
Відповідно до п. 8   ст.129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі      або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.      У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.            
Як зазначено вище рішення по суті вданій справі ухвалено 20.09.2019 р., підписано суддею 01.10.2019 р.
24.10.2019 р. представником позивача був поданий до суду першої інстанції супровідний лист, до котрого додано докази надання витрат на правову допомогу (т. 5, а. с. 133-140). 
Тобто, в даному випадку, позивачем було пропущено строк встановлений п.8 ст.129 ГПК України
За приписами ст.113 ГПК України   строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
В зв`язку із викладеним, вказане вище заява позивача обґрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду на підставі п. 2 ст. 118, ч. 8 ст. 129 ГПК України.  
Доводи ПСП "Промінь", що ним не було пропущено строк на подання відповідних доказів не беруться до уваги судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки позивач в апеляційній скарзі фактично підмінює поняття недотримання процедури та строки звернення до суду.
Поруч з тим в справі № 922/445/19 на котру посилається позивач судом касаційної інстанції досліджувалося питання фактичної сплати витрат на професійну правничу допомогу, а не порушення встановленого ГПК України порядку подання доказів суду, як в даній справі.
Досліджуючи питання правомірності стягнення судом першої інстанції 10125 грн. витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції зазначається наступне.
Судом першої інстанції при вирішенні даного питання вірно надано оцінка лише тим доказам, котрі були подані в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме: Договору №1/03/2019 про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 11.03.2019 р.; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "СОВ ГРУП"; платіжне доручення №2958 від 21.03.2019 р. (т. 4, а. с. 103-106, 235).
Відтак, за умовами Договору №1/03/2019 про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 11.03.2019 р. клієнт (позивач) доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів у справі за позовом ПСП "Промінь" до ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" та Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. За надання правової допомоги клієнт виплачує об`єднанню винагороду, сума якої становить 40500 грн. Розрахунки за надані послуги здійснюються клієнтом наступним чином: - перерахування на рахунок об`єднання авансу у розмірі 50% вартості послуг (20250 грн.) на протязі 2-х днів з моменту підписання Договору; перерахування на рахунок об`єднання 20250 грн. не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання правової допомоги.            
На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок об`єднання 20250 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2958 від 21.03.2019.
Відповідно до ордера серії ВН № 068762 адвокатським об`єднанням "СОВ ГРУП"            посвідчено повноваження адвоката Захарченка Олександра Валерійовича на надання правової допомоги ПСП "Промінь" за договором №11/03/2019 від 11.03.2019 р. (т. 2, а. с. 216).
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "СОВ ГРУП" Захарченком О.В. загальною вартістю 40500 грн., долучено останнім до матеріалів справи супровідним листом від 23.07.2019 р.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Проаналізувавши обставини справи, часткове задоволення позовних вимог, обсяг послуг наданих адвокатом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10125 грн.
Надаючи доводам скаржників щодо розміру судового збору суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, ПСП "Промінь" звернулося із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві. 
Суд першої інстанції проаналізувавши вказані позовні вимоги дійшов до висновку, що позивачем фактично заявлено 56 позовних вимог немайнового характеру.
За приписами п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Зі змісту викладених норм вбачається, що наслідком визнання незаконним (протиправним), в даному випадку рішення державного реєстратора, матиме наслідком його скасування, а тому вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення є пов`язаними.  
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку формулювання позовних вимог та їх зміст також свідчить про їх взаємопов`язаність між собою, оскільки при зверненні до суду позивач мав на меті відновити своє право, порушене шляхом прийняття державним реєстратором спірних рішень, та сформулював позовні вимоги таким чином щоб їх задоволення максимально ефективно відновило таке порушене право.
З огляду на викладене, позивачем правильно сплачено суму судового збору за подання позовної заяви (53788 грн.), а натомість висновки суду першої інстанції та як наслідок достягнення несплаченої суми судового збору є помилковими, а тому додаткове рішення в частині стягнення з позивача в дохід державного бюджету України судового збору в розмірі 53788 грн. слід скасувати.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. (т. 6, а. с. 127-132).
Вінницькою міською радою в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради подане клопотання щодо зменшення розміру судових витрат (т. 6, а. с. 184). 
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи, обсягом проведеної роботи.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат у сумі 30000 грн. представник позивача надав суду:
-  Договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги № 1/12/19 від 11.12.2019 р. (т. 6, а. с. 133-135);
- платіжне доручення № 7573 від 16.12.2019 р. на суму 30000 грн. (т. 6, а. с. 136);
- акт здавання-приймання правової допомоги згідно договору № 1/12/19 про надання юридичних послуг та правничої допомоги (т. 6, а. с. 137);
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "СОВ ГРУП" Захарченком О.В. загальною вартістю 30000 грн. (т. 6, а. с. 140). 
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.
Також, судом береться до уваги, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При вирішенні питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, котрі підлягають до стягнення, судом апеляційної інстанції береться до уваги, що:
- явка представників в судові засідання Північно-західного апеляційного господарського суду не визнавалася обов`язковою;
- розгляд справи № 902/266/19 в Північно-західному апеляційному господарському суді здійснювався на підставі вже поданих сторонами документів, нових доказів на підтвердження своєї позиції не надавалося;
- доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві фактично ґрунтуються на обставинах котрими обґрунтовувалися позовні вимоги та котрі зазначені в рішенні суду;
Судом відмічається, що такі витрати у сумі 30000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
За таких обставин, беручи до уваги наданий адвокатом обсяг послуг в суді  апеляційної інстанцій, затрачений ним час на надання таких послуг, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір таких витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до   ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів    ст. 74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, а саме щодо невірного визначення судом першої інстанції суми судового збору підтверджуються встановленими обставинами справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 р. у справі №902/266/19 слід скасувати в частині стягнення з позивача судового збору.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" та Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. у справі №902/266/19 залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 скасувати в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" в дохід Державного бюджету України 53788 грн. судового збору (п. 2 додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19).
В решті додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 у справі №902/266/19 залишити без змін.
4. Стягнути з Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, код 37617775) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (24710, Вінницька обл., Піщанський район, село Трибусівка, вул. Леніна, будинок 72, код 30088220)   - 1440 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" (23242, Вінницька обл., Вінницький район, село Малі Крушлинці, вул. Незалежності, будинок 1, код 03734323) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (24710, Вінницька обл., Піщанський район, село Трибусівка, вул. Леніна, будинок 72, код 30088220)   - 1440 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
6. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.
7. Справу № 902/266/19 надіслати Господарському суду Вінницької області.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.