ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2020 року           справа №812/1438/17 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Чорнобривака Ю.В., представника відповідача Леонової З.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 812/1438/17 (суддя в І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-СВ" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,       

                                                          УСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» (далі – ТОВ «Велес-СВ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 25 вересня 2017 року № 00001401405; форми «ПС» від 25 вересня 2017 року № 00001391405; форми «В4» від 25 вересня 2017 року № 00001411405.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ» (код за ЄДРПОУ 40461197) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32799897) за листопад 2016 року, ПП «Будівельник-РАН» (код за ЄДРПОУ 33164267) за липень, вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Віст Груп» (код за ЄДРПОУ 33326775) за грудень 2016 року, ТОВ «Шунгіт» (код за ЄДРПОУ 34316747) за вересень 2016 року, ТОВ «ДЮС Трейд» (код за ЄДРПОУ 34335309) за вересень, грудень 2016 року, ПП «Строй-клуб плюс» (код за ЄДРПОУ 34672524) за грудень 2016 року, ТОВ «Овель» (код за ЄДРПОУ 37756528) за вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» (код за ЄДРПОУ 39583350) за липень, листопад 2016 року, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2016 року.
Оскільки, на думку позивача, наказ був протиправним, складеним з численними порушеннями нормативно-правових актів, містив посилання на обставини, що не відповідали дійсності, ТОВ «Велес-СВ» на підставі пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України (далі – ПК України) звернулося 04.08.2017 до Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України) зі скаргою № 157/7/12, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Згідно із пунктом 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надання йому під розписку.
За інформацією УДППЗ «Укрпошта» скарга від 04.08.2017 № 157/7/12 отримана ДФС України 11 серпня 2017 року. Таким чином, ДФС України мала надіслати адресу ТОВ «Велес-СВ» рішення за результатами розгляду скарги до 01 вересня 2017 року (включно).
Оскільки ДФС України вимоги пункту 56.8 статті 56 ПК України не виконані, скарга ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 вважається задоволеною у повному обсязі з 02.09.2017. Відповідно, наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на проведення перевірки є протиправним та скасованим з 02.09.2017.
Однак, не дивлячись на це ГУ ДФС у Луганській області за результатами проведеної на підставі протиправного та скасованого наказу перевірки 05.09.2017 складено акт. Позивач вважає, що оскільки перевірку проведено без належної правової підстави, дії відповідача з проведення перевірки, складання акта перевірки й прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень є протиправними.
Крім того, під час податкової перевірки відповідач не досліджував питання щодо реєстрації вказаних в акті перевірки податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, питання щодо надіслання підприємству квитанцій про прийняття та реєстрацію цих податкових накладних. Оскільки всі податкові накладні були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач вважає, що данні позивача по податковому кредиту є достовірними.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 25 вересня 2017 року форми «Р» № 00001401405, форми «ПС» № 00001391405, форми «В4» № 00001411405.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.
Копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, повідомлення від 19.07.2017 № 81 про проведення перевірки та повідомлення про обов`язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 ПК України щодо надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів від 20.07.2017 № 1788/10/12-32-14-05-11, направлено засобами поштового зв`язку 21.07.2017 та вручено ТОВ «Велес-СВ» 25.07.2017. Тобто, відповідачем дотримано всіх вимог ПК України, що дозволяють розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Підставою для проведення перевірки позивача стали визначені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави. Так, ГУ ДФС у Луганській області неодноразово направлено запити ТОВ «Велес-СВ», а саме від 02.06.2017 № 1092/10/12-32-14-05-09, від 22.06.2017 № 1284/10/12-32-14-05-09 щодо надання інформації (пояснень та документальних підтверджень). Позивач листами зауважив, що, з огляду на відсутність в діяльності підприємства порушень законодавства України, з урахуванням складення, на думку позивача, запиту без дотримання вимог ПК України, підприємство в силу дії пункту 73.3 статті 73 ПК України не вбачає правових підстав для задоволення вимог, викладених у запитах ГУ ДФС у Луганській області. У зв`язку з ненаданням інформації (документальних підтверджень) на наведені запити, відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, який отримано ТОВ «Велес-СВ» 12.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проведеною перевіркою встановлено оформлення податкових накладних ТОВ «Велес-СВ» по взаємовідносинах з ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України та пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (перелік податкових накладних наведено у додатку № 3 до акта перевірки). ГУ ДФС у Луганській області не заперечує факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «Карат ЛТД», ПП «Будівельник-РАН», ТОВ «Віст Груп», ТОВ «Шунгіт», ТОВ «ДЮС Трейд», ПП «Строй-клуб плюс», ТОВ «Овель», ТОВ «Вітолюкс дистрибуція», ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Велес-СВ» (в запитах ГУ ДФС у Луганській області вказано дату та час реєстрації податкових накладних). Однак факт реєстрації податкових накладних не є безумовним підтвердженням правильності їх складання, адже при реєстрації здійснюється лише попередній аналіз необхідних реквізитів податкової накладної відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту. Таким чином, код УКТ ЗЕД обов`язковий реквізит, в якому помилки не допускаються, навіть якщо податкова накладна дає можливість ідентифікувати операцію. Порушенням вважається як відсутність цього реквізиту, так і невідповідність коду. Позивач не скористався правом подання заяви із скаргою, товарних чеків та копій первинних документів до контролюючого органу. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, постановленою на місці в судовому засіданні, замінено відповідача Головне управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2017 № 1003324946 ТОВ «Велес-СВ», код за ЄДРПОУ 40461197, зареєстровано як юридичну особу з 29.04.2016, основним видом діяльності якої є 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Як платник податків, перебуває на обліку в Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (т. 2 арк. спр. 75-77).
У зв`язку з ненаданням у повному обсязі інформації (документальних підтверджень) на запити ГУ ДФС у Луганській області від 02.06.2017 № 1092/10/12-32-14-03-09 (т. 1 арк. спр. 65-70) та від 22.06.2017 № 1284/10/12-32-14-03-09 (т. 1 арк. спр. 71-76), відповідачем прийнято наказ від 19.07.2017 № 414 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким наказано з 21.08.2017 тривалістю п`ять днів провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ» (код за ЄДРПОУ 40461197) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32799897) за листопад 2016 року, ПП «Будівельник-РАН» (код за ЄДРПОУ 33164267) за липень, вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Віст Груп» (код за ЄДРПОУ 33326775) за грудень 2016 року, ТОВ «Шунгіт» (код за ЄДРПОУ 34316747) за вересень 2016 року, ТОВ «ДЮС Трейд» (код за ЄДРПОУ 34335309) за вересень, грудень 2016 року, ПП «Строй-клуб плюс» (код за ЄДРПОУ 34672524) за грудень 2016 року, ТОВ «Овель» (код за ЄДРПОУ 37756528) за вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» (код за ЄДРПОУ 39583350) за липень, листопад 2016 року, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2016 року (т. 1 арк. спр. 20).
ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України подано скаргу від 04.08.2017 № 157/7/12 з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (т. 1 арк. спр. 21-22).
Скаргу направлено ТОВ «Велес-СВ» 04.08.2017 та отримано ДФС України 11.08.2017, що підтверджено чеком про відправлення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист, листом ЛД ПТА «Укрпошта» від 05.10.2017 № 2354/564 (т. 1 арк. спр. 23, 24, 25 відповідно).
Листом від 04.08.2017 № 158/7/12 ТОВ «Велес-СВ» повідомило ГУ ДФС у Луганській області про оскарження наказу від 19.07.2017 № 414 (т. 1 арк. спр. 26).
Супровідним листом від 13.09.2017 № 24466/7/99-99-14-02-01-17 ДФС України направило скаргу ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 для розгляду до ГУ ДФС у Луганській області (т. 1 арк. спр. 27).
Листом від 15.09.2017 № 3195/10/12-32-14-05-11 ГУ ДФС у Луганській області повідомило ТОВ «Велес-СВ» про розгляд звернення, вказано, що наказ від 19.07.2017 № 414 про проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ» є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України (т. 1 арк. спр. 28-29).
Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес-СВ», призначеної наказом від 19.07.2017 № 414, оформлено актом від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 1 арк. спр. 80-97).
Як слідує з висновку акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Велес-СВ»:
1) пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 987700,00 грн, в тому числі по рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ – 966597,86 грн, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» за листопад 2016 року у сумі 6534,39 грн, ПП «Будівельник-РАН» за липень 2016 року у сумі 11061,85 грн, за вересень 2016 року у сумі 139686,00 грн, за грудень 2016 року 68267,98 грн, ТОВ «Віст Груп» за грудень 2016 року у сумі 45897,20 грн, ТОВ «Шунгіт» за вересень 2016 року у сумі 16320,48 грн, ТОВ «ДЮС Трейд» за вересень 2016 року у сумі 9711,32 грн, грудень 2016 року у сумі 36990,41 грн, ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року у сумі 387170,60 грн, ТОВ «Овель» за вересень 2016 року у сумі 70082,50 грн, грудень 2016 року у сумі 66443,24 грн, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» за листопад 2016 року у сумі 24953,44 грн, ФОП ОСОБА_1 за вересень 2016 року у сумі 83457,66 грн, 
та по рядку 16.1 податкових декларації з ПДВ – 21102,00 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 912539,00 грн, у тому числі: за вересень 2016 року – 300893,00 грн, за листопад 2016 року – 10386,00 грн, за грудень 2016 року – 601260,00 грн, 
та завищено рядок 21 податкової декларації з ПДВ «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за перевіряємий період у сумі 75161,00 грн, у тому числі: за липень 2016 року – 11062,00 грн, за вересень 2016 року -18386,00 грн, за листопад 2016 року – 21102,00 грн, за грудень 2016 року – 24611,00 грн;
2) пунктом 121.1 статті 121 ПК України передбачено відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків;
3) встановлено оформлення податкових накладних ТОВ «Велес-СВ» по взаємовідносинам з ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пунктів 16, 18 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», які не надають право ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» на формування податкового кредиту.
Листом від 21.09.2017 № 3332/10/12-32-14-05-11 ГУ ДФС у Луганській області повідомило ТОВ «Велес-СВ» про результати розгляду заперечень на акт від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, висновки перевірки, викладені в акті перевірки, залишаються без змін (т. 1 арк. спр. 62-63).
На підставі акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 ГУ ДФС у Луганській області 25.09.2017 прийнято такі податкові повідомлення-рішення:
- № 00001401405, яким ТОВ «Велес-СВ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на 1140673,75 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями збільшено на 912539,00 грн (по декларації від 20.10.2016 № 9198174901 за вересень 2016 року на 300893,00 грн; по декларації від 20.12.2016 № 9246495868 за листопад 2016 року на 10386,00 грн; по декларації від 18.01.2016 № 9266730381 за грудень 2016 року на 601260,00 грн), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 228134,75 грн (т. 1 арк. спр. 30-31);
- № 00001411405, яким ТОВ «Велес-СВ» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 75161,00 грн, у тому числі: по декларації від 22.08.2016 № 9151648165 за липень 2016 року на 11062,00 грн; по декларації від 20.10.2016 № 9198174901 за вересень 2016 року на 18386,00 грн; по декларації від 20.12.2016 № 9246495868 за листопад 2016 року на 21102,00 грн; по декларації від 18.01.2017 № 9266730381 за грудень 2016 року на 24611,00 грн (т. 1 арк. спр. 32-33);
- № 00001391405, яким до ТОВ «Велес-СВ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції 21081103 (т. 1 арк. спр. 34-35).
Також, судом встановлено, що ТОВ «Велес-СВ» звернулося до ДФС України із скаргою від 25.09.2017 з вимогами визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 1 арк. спр. 197-201), яку отримано контролюючим органом 02.10.2017, що підтверджено листом ЛД ПАТ «Укрпошта» від 05.10.2017 № 2354/564 (т. 1 арк. спр. 205).
Листом від 11.12.2017 № 29490/6/99-99-14-02-01-115 ДФС України повідомило ТОВ «Велес-СВ» про результати розгляду скарги на акт перевірки (т. 2 арк. спр. 102-103).
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Велес-СВ» звернулось з адміністративним позовом до ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області з вимогами: визнати незаконною бездіяльність ДФС України щодо ненаправлення відповіді за результатами розгляду скарги від 04.08.2017 № 157/7/12 на адресу ТОВ «Велес-СВ» протягом встановленого законом строку, а скаргу від 04.08.2017 – задоволеною у повному обсязі від 02.09.2017; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ» та складання акта перевірки від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 2 арк. спр. 87-92), за яким згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15950/17 (т. 2 арк. спр. 112).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 826/15950/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності та дій протиправними відмовлено повністю (т. 4 арк. спр. 1-2).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 апеляційну скаргу ТОВ «Велес-СВ» задоволено частково; змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 в мотивувальній частині; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо складання акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 залишено без змін (т. 4 арк. спр. 3-4).
З мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 слідує, що цим рішенням суду встановлено обставини, які відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України вважаються звільненими від доказування у справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Так, серед іншого, судом встановлено, що ДФС України, яке мало здійснювати розгляд скарги на наказ про проведення перевірки, як контролюючий орган вищого рівня для ГУ ДФС у Луганській області, у визначений законом 20-денний строк (до 31.08.2017 включно) рішення за результатами розгляду скарги чи рішення про продовження строку розгляду скарги не прийняло та, відповідно, не направило його ТОВ «Велес-СВ». При цьому, ДФС України взагалі не здійснювало розгляд скарги, безпідставно, в порушення норм ПК України та поза межами 20-денного строку (13.09.2017) направивши скаргу для розгляду до контролюючого органу, рішення якого і було предметом скарги. За таких обставин, оскільки скаргу позивача отримано ДФС України 11.08.2017, однак у визначений ПК України 20-денний строк, тобто до 31.08.2017 включно, ДФС України рішення за результатами розгляду скарги або рішення про продовження строку розгляду скарги не приймало, то скарга ТОВ «Велес-СВ» на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 у відповідності до пункту 56.9 статті 56 ПК України вважається повністю задоволеною з наступного дня, тобто з 01.09.2017. Таким чином, 01.09.2017 наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, яким призначено проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ», втратив свою дію у зв`язку із задоволенням скарги про його скасування.
Також, надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, судом апеляційної інстанції враховано, що перевірка на підставі згаданого наказу здійснювалась з 21.08.2017 по 29.08.2017, тобто у період до дати, з якої скарга позивача на наказ вважається задоволеною.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і далі положення Податкового кодексу України наведені в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Статтею 55 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Контролюючими органами вищого рівня є:
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць;
контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні  органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.
Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПК України).
Абзацами першим та третім пункту 56.3 статті 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (пункт 56.5 статті 56 ПК України).
Згідно з пунктом 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. 
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
Статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме:
- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1);
- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.4 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З системного аналізу вищевикладених положень ПК України можна дійти висновку, що перевірка є формою податкового контролю, тобто способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).
Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, лише суворе дотримання яких свідчитиме про відповідність прийнятих рішень критеріям правомірного рішення.
Так, статтею 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення копії такого наказу платнику податку.
ПК України визначено процедуру не допуску посадових осіб контролюючого до проведення фактичної та виїзної перевірок у разі незгоди платника податку з наказом про проведення перевірки.
Однак, як вище вказано, у разі незгоди платника податку з будь-яким рішенням контролюючого органу, у тому числі й наказом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, платник податку відповідно до положень статті 56 ПК України має право оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня шляхом подання скарги у письмовій формі.
Як слідує з вищеописаних наявних в матеріалах справи письмових доказів, ТОВ «Велес-СВ» скористалося наданим статтею 56 ПК України правом та оскаржило до ДФС України (контролюючого органу вищого рівня по відношенню до ГУ ДФС у Луганській області) наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, про що із дотриманням вимог пункту 56.5 статті 56 ПК України повідомило ГУ ДФС у Луганській області.
Внаслідок недотримання ДФС України встановленої пунктом 56.9 статті 56 ПК України вимоги щодо направлення платнику податку вмотивованого рішення за його скаргою, скарга ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 вважається задоволеною, відповідно, наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 з 01.09.2017 вважається скасованим.
Вказані обставини встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 за позовом ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України вважаються звільненими від доказування у справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 01.09.2017 відпала підстава, що давала право ГУ ДФС у Луганській області здійснювати позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ», результати якої оформлені актом від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. 
Тобто, на час оформлення результатів перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень вже відпали підстави для проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ», та, відповідно, ГУ ДФС у Луганській області не мало законних підстав (компетенції) для застосування наслідків такої перевірки – прийняття податкових повідомлень-рішень.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 25.09.2017 форми «Р» № 00001401405, форми «ПС» № 00001391405, форми «В4» № 00001411405 не відповідають критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.
Що стосується тверджень представників сторін щодо обставин встановлених перевіркою порушень ТОВ «Велес-СВ» пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в результаті чого ТОВ «Велес-СВ», на думку контролюючого органу, завищено податковий кредит у сумі 987700,00 грн, занижено податок на додану вартість у сумі 912539,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за перевірений період у сумі 75161,00 грн, суд не надає їм правової оцінки, оскільки такі обставини не можуть вплинути на рішення суду у даній справі, яке приймається зважаючи на порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача, наслідком якої стало прийняття неправильних податкових повідомлень-рішень.
За практикою Європейського Суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Апелянтом суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 812/1438/17 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 03 березня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                    І. В. Сіваченко

Судді                                                                                                А. В. Гайдар
                                                                                                                                                                                                                                                  Т. Г. Гаврищук