Ухвала
 
28 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/8928/17-ц
провадження № 61-6823св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні заяву судді Гулейкова І. Ю. про самовідвід у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня    2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2013 року                                 № 10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12 липня 2013 року у сумі                       316 147 523,62 грн, а також третейського збору в сумі 42 500,00 грн.
 
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року заяву      ПАТ «Сбербанк» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року, ухваленого в складі третейського судді Трубчанінова С. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь        ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2013 року № 10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12 липня 2013 року в сумі 316 147 523,62 грн, а також витрат зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційне провадження закрито.
 
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня          2019 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Ступак О. В. та колегію суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Погрібний С. О. та Усик Г. І.
 
Зборами суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визначено персональний склад постійної колегії суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Усик Г. І.
 
Розпорядженням в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду 
від 27 січня 2020 року № 210/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Ступак О. В. та колегію суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Гулейков І. Ю. та Усик Г. І.
 
Суддею Гулейковим І. Ю. у цій справі заявлено самовідвід із підстав, визначених частиною першою статті 36 ЦПК України.
 
Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
 
Ураховуючи, що Гулейков І. Ю. , здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Акціонерному товариству «Сбербанк», яке є заявником у вказаній справі, яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Керуючись статтею 36 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик