Справа № 991/1857/19
Провадження №11-сс/991/153/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2020 року         м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №12019100000001012 від 06 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року задоволено скаргу в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_6 , та скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.364 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року відмовлено  в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали від 18 грудня 2019 року. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року, оскільки остання без додаткового роз`яснення залишається незрозумілою для її виконання, та задовольнити заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що для детектива Національного антикорупційного бюро України є незрозумілим чи означають положення передостаннього абзацу мотивувальної частини ухвали, що строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № № 12019100000001012 від 06 вересня 2019 року продовжений слідчим суддею у ході розгляду питання про скасування постанови про закриття провадження? Якщо такий строк продовжений, то на який саме строк він продовжений? Якщо такий строк не продовжений, то чи може Національне антикорупційне бюро України подати клопотання про продовження строку досудового розслідування поза межами строку здійснення досудового розслідування та із порушенням встановленого ч.5 ст. 294 КПК України п`ятиденного терміну? 
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви детектива про роз`яснення рішення надійшов до Національного антикорупційного бюро України 06 лютого 2020 року, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду 11 лютого 2020 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року задоволено скаргу в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_6 та скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.364 КК України, яке було закрито з підстав закінчення строку досудового розслідування. 
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали від 18 грудня 2019 року слідчий суддя послався на те, що порушені у заяві про роз`яснення судового рішення питання стосуються продовження строку досудового розслідування і, з огляду на положення ч.5 ст. 40 КПК України, відносяться до компетенції детектива. Крім того, слідчий суддя вказує на зрозумілість змісту речення, згідно якого скасування постанови про закриття провадження має наслідком продовження досудового розслідування. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо очевидності змісту ухвали. При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, зміст ухвали є зрозумілим і для прокурора, який вказує на неможливість продовження строку досудового розслідування у разі його закінчення, оскільки такий строк за імперативною вимогою ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає. Заборона ж поновлення строку виключає можливість його продовження та проведення будь-яких слідчих дій. Такі доводи прокурора колегія суддів вважає переконливими, однак вони стосуються законності ухвали слідчого судді про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження та не можуть бути підставою для скасування ухвали про відмову в роз`ясненні рішення. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  ОСОБА_1 
Судді                                                            ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3