Справа № 760/24433/19
Провадження1-кс/991/3313/19

У Х В А Л А 

14 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України),

ВСТАНОВИЛА

16 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі — скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження.

Скарга стосується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 року. Воно було відкрите за заявою ОСОБА_4 .

Обґрунтування скарги

02.12.2019 року скаржник подав детективу клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. Як вбачається з даних щодо відслідковування (трекінгу) відправлення на веб-сайті Укрпошти, клопотання було отримане детективом 03.12.2019 року. Станом на момент подання скарги до суду це клопотання не було розглянуте, чим, як вважає скаржник, було порушено права ОСОБА_4 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник просить зобов`язати детектива НАБУ — детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 , надати матеріали кримінального провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 року для ознайомлення представнику ОСОБА_4 — адвокату ОСОБА_3 .

Доводи сторін у судовому засіданні

Розгляд скарги було призначено на 20.12.2019 року, де у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 . Розгляд було відкладено у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів та повторного виклику детектива. Сторони не з`явилися у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином. 

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя дійшла до таких висновків. 

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Слідчий, прокурор також зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. (ч. 1 ст. 221 КПК України)

Оцінюючи доводи скаржника та матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали, доступ до яких запитується, не є загальнодоступними. Слідча суддя бере до уваги цю підставу, оскільки надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке приймається з урахуванням того, що може бути потреба обмежити доступ до деяких відомостей у кримінальному провадженні на підставі статті 222 КПК України (щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування).

У цьому випадку адвокат подав клопотання в інтересах особи, статус якої не встановлено та не доведено. Більше того, слідчий (детектив) розглянув клопотання та надав на нього відповідь листом від 04.12.2019 року № 0421-252/42763, у якій зазначається, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого. Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий (детектив) надав відповідь на клопотання, тобто здійснив процесуальне реагування на неї. Тому, слідча суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності зі сторони слідчого (детектива).

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю бездіяльності слідчого (детектива).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. 
  Слідча суддя  	  ОСОБА_1