СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р.                                                                         Справа № 917/1997/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя  Зубченко І.В. 
за участю секретаря Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача, Колтигін А.П.,    свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2289 від 29.05.2005 р.; довіреність    б/н       від 17.02.20
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №       3872 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 (повний текст складено 09.12.2019, суддя Сірош Д.М.) у справі № 917/1997/17
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області
до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна"
про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі № 917/1997/17 заяву Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" про поворот виконання постанови задоволено.
В поворот виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 у справі № 917/1997/17 стягнуто з Кременчуцької міської ради на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 538186,52 грн збитків, 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору, 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження.
Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі № 917/1997/17. Прийняти нове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.
При цьому апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області додатково 54   625,93 грн. виконавчого збору та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, з огляду на те, що на рахунки до Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли кошти у сумі 538   186,52 грн. збитків та 8   072,80 грн. витрат по сплаті судового збору, як вказано у судовому рішенні, на підставі чого був виданий наказ № 917/1997/17 від 25.01.2019.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 у справі № 917/1997/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору; надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
17.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення № 2565 від 26.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 18.02.2020 об 10:30 год.
Відповідач з доводами та вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача.
Враховуючи положення ч.12   ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч.1   ст.271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із   ст.269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 суд задовольнив позов Кременчуцької міської ради. Стягнув з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, завданих внаслідок порушення земельного законодавства збитків у розмірі      538186,52 грн та 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору.
25.01.2019 господарським судом Полтавської області виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 917/1997/17.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2019 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 58725557 з виконання наказу господарського суду Полтавської області       № 917/1997/17 від 25.01.2019.
03.04.2019 здійснено примусове виконання наказу № 917/1997/17 від 25.01.2019, шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку ПП «Білла - Україна» в розмірі 601385,25 грн.
Згідно з розпорядженням державного виконавця № 58725557, затвердженого 04.04.2019 начальником ВДВС Заєць А. М., грошові кошти в сумі 601385,25 грн надійшли 03.04.2019 від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу № 917/1997/17 від 25.01.2019.
11.04.2019 виконавче провадження № 58725557 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві закінчене на підставі фактичного виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати сплачені в повному обсязі на депозитний рахунок відділу.
В подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зазначене рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 у справі      № 917/1997/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кременчуцькій міській раді Полтавської області відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховного суду від 09.10.2019 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 917/1997/17 залишено без змін.
Враховуючи те, що рішення господарського суду Полтавської області у справі      № 917/1997/17 виконане, а саме: державний виконавець стягнув з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" збитки в розмірі 538186,52 грн, 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору, 10% виконавчого збору в розмірі 54625,93 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн, у зв`язку з чим боржник - Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" звернулось до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення.
З огляду на положення ст. 333 ГПК України, зважаючи на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зазначене рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 у справі № 917/1997/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кременчуцькій міській раді Полтавської області відмовлено в повному обсязі та те, що рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1997/17 виконане, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 шляхом стягнення Кременчуцької міської ради на користь з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 538186,52 грн збитків, 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору, 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження.
Кременчуцька міська рада Полтавської області в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення додатково 54   625,93 грн. виконавчого збору та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, з огляду на те, що на рахунки до Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли кошти у сумі 538   186,52 грн. збитків та 8   072,80 грн. витрат по сплаті судового збору, як вказано у судовому рішенні, на підставі чого був виданий наказ № 917/1997/17 від 25.01.2019.
Відповідно до пункту 1 частини 1   статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до частин 5, 7, 9 та 10   статті 333 Господарського процесуального кодексу України   питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).
Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої   статті 293 Цивільного процесуального кодексу України   у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої   статті 129 Конституції України від 02.11.2011 №13-рп/2011   зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, враховуючи вищевикладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суду необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення господарського суду Полтавської області у справі      № 917/1997/17 виконане, а саме: державний виконавець стягнув з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" збитки в розмірі 538186,52 грн, 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору, 10% виконавчого збору в розмірі 54625,93 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн.
Відповідачем подані до заяви про поворот виконання рішення докази того, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2019, якою встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати  сплачені в повному обсязі на депозитний рахунок відділу; виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.   39, ст.   40 Закону України "Про виконавче провадження"   закінчено.
Таким чином, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 у справі № 917/1997/17, на підставі якого видавався виконавчий документ, скасовано, а тому всі грошові кошти, сплачені Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" на його виконання, підлягають поверненню.
З огляду на викладене, враховуючи, що за рішенням господарського суду від 01.06.2019 у справі № 917/1997/17 з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, стягнуто збитків у розмірі      538186,52 грн та 8072,80 грн витрат по сплаті судового збору, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню   лише в цій частині. 
Стосовно суми в розмірі 54 625,93 грн., яка становить 10% виконавчого збору та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, то дані витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки витрати виконавчого провадження не повертаються заявнику в порядку встановленому   статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, тому що за рішенням суду не присуджувались до стягнення. Витрати виконавчого провадження не входять до суми стягнення за виконавчим документом, а тому до них не можуть бути застосовані положення ГПК України про поворот виконання рішення.
Однак, суд першої інстанції зазначеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви  Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" у повному обсязі та стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області в поворот виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2019 у справі № 917/1997/17 додатково 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження підлягає скасуванню, а в заяві Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" про поворот виконання судового рішення в справі № 917/1997/17 в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження слід відмовити.
З урахуванням того, що ухвала про поворот виконання рішення або відмову в повороті виконання рішення (п.27 ч.1   ст.255 ГПК України), за результатами перегляду в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, то постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.   269,   275,   276,   282-284,   333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,      -            

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі № 917/1997/17 в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження скасувати.
В заяві Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" про поворот виконання судового рішення в справі № 917/1997/17 в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла - Україна" 54625,93 грн виконавчого збору та 500,00 грн витрат виконавчого провадження відмовити.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі № 917/1997/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2020.

Головуючий суддя                                                                    А.М. Білецька

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко