ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2020 року 
Київ
справа №2-а-2106/11
адміністративне провадження №К/9901/31443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 2-а-2106/11
за позовом  ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та її закриття,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019  року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Драчук Т. О., суддів Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору та обставини справи.
          Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року задоволено частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінено, звільнено його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривні, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.
           15 січня 2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами по справі № 2-а-2106/11.
          Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018  року заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами в справі №2-а-2106/11 повернуто заявникові без розгляду.
          Не погоджуючись із ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, позивач 06 квітня 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку. 
Ухвалою колегії суддів у складі судді-доповідача Залімського І. Г., суддів Смілянця Е. С., Сушка О.О. Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018  року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від  06  лютого 2018 року, у зв`язку з чим колегією суддів відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду судді-доповідача Драчук Т.О. від 12 вересня 2019  року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2019  року.
Станом на 04 жовтня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду не було надіслано жодних заяв або клопотань з іншими підставами для поновлення строку.
Ухвалою колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Драчук Т.О., суддів Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. від  04 жовтня 2019  року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від  06  лютого 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 04 жовтня 2019 року позивачем не виконано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та не надіслано до Сьомого апеляційного адміністративного суду жодних заяв або клопотань із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІІ. Касаційне оскарження
13 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від  04  жовтня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження іншим складом суду.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, яка є підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, у порушення частини третьої статті 33 КАС України винесена неповноважним складом суду, а саме не у складі трьох суддів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Шевцової Н.В. суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та витребувано справу №  2-а-2106/11 із Піщанського районного суду Вінницької області.
До Верховного Суду справа №  2-а-2106/11надійшла 23 грудня 2019 року.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшов.

ІV. Позиція Верховного Суду
Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Пунктами 3 та 4 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Верховний Суд зауважує, що вказаними вище нормами КАС України визначено, що заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (статті 121 КАС України). Так, під визначенням - суд, в суді апеляційної інстанції норми статті 4 КАС України визначають - колегію суддів. 
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11  вересня 2019 року визначено склад суду головуючого суддю Драчук Т.О., суддів Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В.
          Проте, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в якій по суті вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху постановлено суддею-доповідачем Драчук Т.О. одноособово, що є порушенням приписів частини третьої статті 121 та частини першої статті 123 КАС України.
Підставою для постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року слугувало невиконання позивачем вимог ухвали від  12  вересня 2019 року та не надіслання жодних заяв або клопотань з іншими підставами для поновлення строку.
Таким чином, підставою для постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в справі № 2-а-2106/11 слугувало невиконання позивачем ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від  12  вересня 2019 року, якою вирішено по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та яка постановлена неповноважним складом суду.
Пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Таким чином, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від  04  жовтня 2019 року в справі № 2-а-2106/11 підлягає скасуванню із направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

V. Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В : 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в справі № 2-а-2106/11 скасувати.
3. Адміністративну справу № 2-а-2106/11 за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та її закриття, направити на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В.  Шевцова

Судді                                                                                          В.М. Бевзенко

                                                                                          Н.А. Данилевич