ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року	Львів	Справа № 500/1872/19 пров. № 857/11202/19	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Запотічного І.І., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року (рішення ухвалене о 15:37 хв. у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Баб`юка П.М., повний текст рішення складено 16.09.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС   про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України про скасування рішення Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/001239/2 від 24.07.2019, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2019/00833 від 25.07.2019, складену Тернопільською митницею ДФС.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України транспортного засобу легкового автомобіля BMW X3 2.0 D 2005 року випуску до Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України уповноваженим представником подано електронну митну декларацію від 16.07.2019 №UA403030/2019/013120, в якій визначено митну вартість у сумі 8903,3 польських злотих. Однак, 24.07.2019 відповідач прийняв рішення №UA403000/2019/001239/2, яким визначив митну вартість товару за резервним методом у сумі 19350,3 польських злотих з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Окрім того, відповідачем складена 25.07.2019 картка відмови №UA403030/2019/00833 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним. Просив позов задоволити.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано Рішення Тернопільської митниці ДФС від 24.07.2019 №UA403000/2019/001239/2 про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.07.2019 №UA403030/2019/00833.
Рішення суду першої інстанції оскаржила Тернопільська митниця ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав 22.06.2019 в Польщі, у нерезидента - ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною 4250,00 злотих.
Як вбачається з висновком №314/19 від 10.07.2019 експертного автотоварознавчого дослідження вартість автомобіля ВМW Х3 2.0d, із врахуванням його стану на момент огляду, ввезеного на митну територію України, становить: СІ = 59660,52 грн. (2 088.91 EUR)
16 липня 2019 року уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА403030/2019/013120 (аркуш справи 47).
Згідно з графою 31 митної декларації до митного оформлення заявлений легковий автомобіль марки BMW, модель X3, 2.0 D; який був у користуванні; колір зелений; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна дизельний; номер двигуна не визначено; об`єм двигуна 1995 см 3; потужність 110 кВт; календарний рік 2005; модельний рік 2005; колісна формула 4x4; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; торгівельна марка BMW ; виробник BMW, Німеччина (DЕ).
Одержувач вантажу - ОСОБА_1 (графа 8 митної декларації).
Разом з тим, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу наступні документи:
-некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.06.2019;
-декларація про походження товару № 90496681345 від 18.02.2019;
-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № ИА20903/2019/45127 від 07.07.2019;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.02.2019;
-висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 314/19 від 10.07.2019;
-договір про надання послуг митного брокера від 01.07.2019;
-паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 від 14.01.1998;
-інші некласифіковані документи - довідка з органу сертифікації від 15.07.2019;
-паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_6 від 21.03.2018.
Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 4250,00; в графі 22 "валюта та загальна сума за рахунком" - PLN 4250,00; в графі 45 "коригування" вказано 60593,94 гривень, в графі 23 "курс валюти" - 6,80574400 гривень.
16.07.2019 під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, а саме, уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення наступного змісту: "У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надати документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (аркуш справи 50).
У відповідь уповноваженою особою декларанта надано висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою організацією №314/19 та фото транспортного засобу та 24.07.2019 надіслано лист, в якому зазначено, що для підтвердження митної вартості товару всі наявні документи подані. Інших документів надати протягом 10 днів не можу (аркуш справи 52).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації та доданих до неї документів відповідач, здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/001239/2 від 24.07.2019 (аркуш справи 32-33), яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 19350,390 PLN (євро).
В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: для підтвердження фактурної вартості декларантом не подано банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, для страхування - страхових документів. Вартість колісних транспортних засобів та їх складових, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах. У митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься на загальнодоступних Інтернет ресурсах вартість даного товару є вищою за заявлену виконавцем. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу виконавцем не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України копію митної декларації країни відправлення, висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультації з виконавцем, відповідно положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно ЕМД №UА205090/2019/25077 від 14.02.2019 на рівні 4 540 євро, що на момент подання ЕМД становить 19 350,3 PLN.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2019/00833 (аркуші справи 34-35).
26 липня 2019 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА403030/2019/013761 (аркуш справи 55), згідно з якою автомобіль марки BMW, модель X3, 2.0 D; який був у користуванні; колір зелений; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна дизельний; номер двигуна не визначено; об`єм двигуна 1995 см 3; потужність 110 кВт; календарний рік 2005; модельний рік 2005; колісна формула 4x4; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; торгівельна марка BMW ; виробник BMW, Німеччина (DЕ).
Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з вимогами визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
Частиною 1 статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною 1 статті 257 МК України врегульовано, що при застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 4 статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Частиною 5 статті 58 МК України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що подані декларантом позивача 16.07.2019 до митного оформлення документи (декларація митної вартості, договір купівлі-продажу) за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 53 МК України.
Єдиною підставою здійснення відповідачем коригування заявленої митної вартості автомобіля слугувала неподання банківських платіжних документів, що підтверджують вартість легкового автомобіля марки BMW, модель X3, 2.0 D; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно копії договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав22.06.2019 в місті Коло, Польща, у нерезидента - ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною 4250,00 злотих.
Вказаний документ містить усі необхідні реквізити сторін: продавця - нерезидента: ОСОБА_2 та покупця: ОСОБА_1 , їх особисті підписи. Водночас, договір купівлі-продажу від 22.06.2019 містить відомості стосовно ідентифікації транспортного засобу: марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (аркуші справи 10-11). Також, договір купівлі-продажу від 22.06.2019 містить запис про вартість предмету договору - 4250,00 злотих за вказаний автомобіль. Кошти за вказаний автомобіль були сплачені готівкою.
Даний документ на думку апеляційного суду є належним документом, що підтверджує вартість придбаного товару та містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, які в повному обсязі відповідають відомостям, зазначеним в акті про проведення митного огляду №UA20903/2019/45127 від 07.07.2019, копії митної декларації відправлення №19PL402010Е0754080 від 06.07.2019.
Відповідно до частин 1, 2 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно частини 3 статті 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини 3 статті 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Згідно частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Разом з тим, коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу відповідачем проведено у зв`язку із відсутністю у документах, поданих декларантом, банківського платіжного документа чи будь-якого іншого платіжного документа, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Виходячи з наведених встановлених обставин справи, на переконання суду, сумнів митного органу в правильності визначення митної вартості товару - транспортного засобу марки марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що був у використанні, виходячи виключно з відсутності банківських/платіжних документів, враховуючи також що кошти сплачені готівкою, є безпідставним, необґрунтованим, таким, що не відповідає встановленим фактичним обставинам, та зробленим без з`ясування усіх обставин і належної оцінки поданих до розмитнення платіжних документів.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Проте, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний висновок відображений в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
Судова колегія звертає увагу, що відповідач в оскаржуваному рішенні від 24.07.2019 не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований також в постанові Верховного Суду від 06.03.2019, справа №809/278/17.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 11.09.2012 в справі № 21-262а12, та Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 в справі № 826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
За таких обставин, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності орган доходів і зборів мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.
Відповідач не довів суду неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару. Загальні посилання на норми МК України, зроблені в оскаржуваному рішенні, не конкретизують підстави щодо незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, що в свою чергу не може вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.
Як свідчить зміст графи 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від №UA403000/2019/001239/2 від 24.07.2019 визначення митної вартості відбувалося за резервним методом (стаття 64 МК України), за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу, обрахованого згідно ЕМД №UA205090/2019/25077 від 14.02.2019 на рівні 4540,00 євро, що на момент подання ЕМД становить 19350,39 PLN.
Втім, відсутні будь-які обґрунтування щодо того, чому саме зазначена митна декларація була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Як зазначено в договорі купівлі-продажу від 22.06.2019 в легковому автомобілі марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено зчеплення, коробка передач, мотор стукає, переднє крило, передній і задній бампер, підйомники кришки багажника, фарба кузова, нижня коврова обшивка салону. Інформація про пошкодження міститься і в акті про проведення митного огляду товарів UA 20903/2019/45127 від 07.07.2019.
Згідно висновку №314/19 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві - звернення ОСОБА_1 від 10.07.2019 при експертному дослідженні виявлено фактори, які впливають на зменшення вартості легкового автомобіля марки BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 : наявні сліди відновлення (ремонту) пошкоджень; порушення функціональних можливостей двигуна та КПШ; деформації пошкодження дверей; забруднення та потертості оббивки сидінь; дефекти лакофарбового покриття. Згідно із зазначеним висновком вартість вказаного автомобіля станом на момент огляду становив 2088,91 EUR.
Поряд з цим, у зазначеному висновку встановлено, що країною експортером для оцінюваного автомобіля в даному випадку є Великобританія, що не відповідає технічним вимогам країн Євросоюзу (лівосторонній рух). Оскільки автомобіль з правим кремом, то це суттєво впливає на зниження при обчисленні його митної вартості при ввезенні на митну територію України, в якій правосторонній дорожній рух.
Зазначений експертний висновок №314/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.07.2019 уповноважена особа позивача надала митному органу у відповідь на повідомлення від 16.07.2019 про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України.
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні світлини автомобіля BMW, модель X3, 2.0 D, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , на яких зафіксовані очевидні пошкодження вказаного транспортного засобу, а також, з яких вбачається, що зазначений автомобіль з правим кермом.
Будь-яких доказів про врахування працівниками відповідача зазначених пошкоджень наведеного автомобіля під час використання системи управління ризиками з метою визначення митної вартості товару, суду надано не було.
Таким чином, спірне рішення не містить обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості.
Відсутність обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів, про що свідчить правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду №826/28024/15 від 18.12.2018, №815/1670/17 від 21.12.2018, №813/663/17 від 18.12.2018, №815/228/17 від 21.12.2018 і №820/1436/17 від 18.12.2018.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.
Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. 
Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 05.02.2020р.