Справа №  758/15590/19	 	 	 	     	
Провадження №  33/824/1137/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 

П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року                                                                                      м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання голови Подільського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -
 
                                                   В С Т А Н О В И В :
 
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом м. Києва.
 
Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
 
Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
 
Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо      ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в Подільському районному суді м. Києва всі судді, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, а саме судді Отвіновський П.Л., Зубець Ю.Г., Павленко О.О., у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 адвокат Чубко Ю.М. з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі на посаді заступника керівника апарату, що може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд зазначеної справи. 
 
Згідно з протоколом автоматизованої системи розподілу справи між суддями головуючим по справі щодо ОСОБА_1 визначено суддю Павленко О.О., яка 7.02.2020 року заявила собі самовідвід та передала матеріали справи для здійснення автоматизованого розподілу.
 
Проте, питання про самовідвід судді Павленко О.О. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не розглянуто, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ.
 
За відсутності рішення про самовідвід головуючого судді у справі - судді         Павленко О.О. та даних про те, що у Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо     ОСОБА_1 , підстав для ухвалення рішення про передачу справи на розгляд до іншого районного суду м. Києва апеляційний суд не вбачає.
 
Крім того, посилання в поданні про те, що всі судді Подільського районного суду        м. Києва можуть мати конфлікт інтересів при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з наведених у поданні підстав, є необґрунтованими, оскільки питання щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів судді вирішується відносно кожного окремо взятого судді шляхом розгляду відводів судді, заявлених учасниками судового розгляду, чи заяви про самовідвід судді.
 
Посилання у поданні голови суду на те, що вирішення питання визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом м. Києва порушується з метою дотримання розумних строків розгляду справи є необгрунтованим, оскільки дотримання розумних строків розгляду справи забезпечується дотриманням норм процесуального закону, у тому числі, при вирішенні питань про визначення складу суду, відвід чи самовідвід суддів.
 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду м. Києва слід відмовити та матеріали справи повернути до Подільського районного суду м. Києва.
 
Керуючись ст. 34 КПК України,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом м. Києва - відмовити.
 
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Подільського районного суду м. Києва.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                                          А.М. Дрига