Ухвала    
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/17278/17
провадження № 61-2748 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , гаражно-будівельного кооперативу «ТЕРЕМ» про визнання недійсним і скасування правочину, визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборчих зборів, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент підписання заяви від 02 вересня 2014 року про здійснення переоформлення прав на бетонні гаражні бокси № 77 та № 78 в гаражно-будівельному кооперативі «Терем» ОСОБА_3 , маючи захворювання, що містяться у медичних документах?
Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за   статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експертів передано   матеріали вказаної цивільної справи. Оплату за проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. 
У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи. Проте, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тому вказана ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 
409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 березня                  2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ф. Хопта