Справа № 463/7929/19                                Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. 
Провадження № 33/811/1150/19                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,0 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійки) в дохід держави.
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_1 13.09.2019 року о 23 год. 55 хв. на вул.Опришківській,6 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_3 , завдавши автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.9(а), 2.10 (а), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» - результат позитивний 1,61 проміле.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року, оскільки таку було винесено 04 жовтня 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 14.10.2019 року (святковий день), таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 15.10.2019 року. Просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що з роздрукованого результату приладу Драгер «Акотестер 6810», за допомогою якого відбувався огляд, останнє калібрування приладу проводилось в листопаді 2018 року, а огляд на стан сп`яніння проводився у вересні 2019 року, що свідчить про пропуск строку здійснення калібрування приладу Драгер «Акотестер 6810», відтак наявні підстави для визнання його результатів недійсними.
Вказує, що про свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння наголошував інспекторам поліції, висловлював вимогу доправити його до найближчого складу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, про що зазначив і в протоколі, однак працівники поліції його прохання проігнорували.
Звертає увагу, що до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП його безпідставно притягнуто, з огляду на те, що необхідності у заходах щодо встановлення (розшуку) його та його транспортного засобу не було, він брав участь у складанні протоколів.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували, що саме він виїхав на зустрічну смугу та спричинив ДТП.
Вивчивши матеріали справи №464/1808/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які просили задоволити подану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. 
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджують: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400357 від 14.09.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400359 від 14.09.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400358 від 14.09.2019 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; рапорт працівника поліції; результат тесту приладу «Drager»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (показник алкотестера 1,61 проміле), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. 
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Твердження в апеляційній скарзі про недійсність результатів приладу Драгер 6810 з покликанням на те, що калібрування газоаналізатора було проведено в листопаді 2018 року, тобто без дотримання шестимісячного строку для проведення такого, є безпідставним, так як відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік, тобто на час вчинення правопорушення – вересень 2019 року не сплив річний строк для проведення повірки. Крім цього, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальноїтехніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП свого підтвердження не знайшли, так як з досліджених матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що на місці зіткнення він не зупинився.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.
Поряд з цим, на думку апеляційного суду ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Гончарук Л.Я.