Справа № 761/40109/19                                                                   Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження № 33/824/927/2020                                                   Доповідач у 2 інстанції Зіміна  В.Б.
       
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         30 січня 2020 року                                                                             м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву захисника Гнатенко О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
 
     визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03.12.2019 року  захисник ОСОБА_1 - Гнатенко О . А . подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 25.11.2019 року (а.с. 17-45).
Постановою судді Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року відмовлено адвокату Гнатенко О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 48-50). 
Незважаючи на цю обставину, 13 січня 2020 року захисник ОСОБА_1 - Гнатенко О.А. повторно подав апеляційну скаргу  із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 25.11.2019 року, посилаючись на те, що 25.11.2019 року помічником судді було повідомлено адвокату Запорожченко О.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , що судове засідання не відбудеться у зв`язку із зайнятістю судді у подальших справах та буде перенесено на більш пізню дату, повістку буде направлено ОСОБА_1 . Про винесення постанови представник дізнався лише 13.12.2019 року, коли вона була опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень, копію постанови Єрмолович так і не отримав.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява захисника ОСОБА_1 - Гнатенко О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Запорожченко О.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначеної на 25.11.2019 року (а.с. 14).
Жодних відомостей про перенесення розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 
Враховуючи те, що адвокату Запорожченко О.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи суддею Шевченківського районного суду м. Києва - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 25.11.2019 року.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник ОСОБА_1 - Гнатенко О .А. зазначає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки представник дізнався про постанову суду лише 13.12.2019 року, коли вона була опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень.
Проте, таке посилання адвоката Гнатенка О.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.
Оскільки захисник ОСОБА_1 - Гнатенко О.А. не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу  необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити адвокату Гнатенко О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             В.Б. Зіміна