П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3565/19	
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо повідомлення позивачу протягом місяця результатів перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 28.08.2019 року за номером ІЛ-9636278 та суть прийнятого рішення;
зобов`язати Національну поліцію України повідомити позивачу результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 28.08.2019 року за номером ІЛ-9636278 та суть прийнятого рішення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 28.08.2019 року звернувся до Урядової гарячої лінії із зверненням зареєстрованим за № ІЛ-9636278, яке в той же день відправлено до відповідача. До часу подання позовної заяви відповідач не повідомив про результати перевірки даного звернення та суть прийнятого рішення, що він зобов`язаний був зробити відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». З урахуванням зазначеного порушив право позивача на отримання повідомлення про результати перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав відзив на позовну заяву, який Миколаївським окружним адміністративним судом зареєстровано 05.12.2019 року за вх. №20805, тобто після розгляду справи по суті, а тому не враховано при винесені оскаржуваного рішення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково прийнято оскаржуване рішення без врахування відзиву Національної поліції України, оскільки останній направлено до суду у строки визначені ухвалою про відкриття від 30.10.2019, підтвердженням чого є відповідний фіскальний чек ПАТ «Укрпошта». Крім того, зазначає, що позовну заяву пред`явлено до неналежного відповідача. Згідно реєстраційної картки звернення веб-порталу «Урядовий контактний центр» розгляд звернення позивача здійснювало Шевченківське управління поліції, що входить до структури ГУ НП в м. Києві. В листі Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 18.11.2019 року №13240/11-2019 зазначається, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи НПУ не виявлено запису щодо надходження до центрального органу управління поліції звернення ОСОБА_4 від 28.08.2019 року. В даному листі також зазначено, що звернення позивача відповідно до даних державної установи «Урядовий контактний центр» прийнято до розгляду ГУ НП у м. Києві. Крім того, відомості реєстраційної картки звернення веб-порталу «Урядовий контактний центр» свідчать, що звернення ОСОБА_4 розглянуто по суті та заявнику 12.09.2019 року, тобто в законодавчо визначений строк надана відповідь за №І-4410кц/125/56-2019.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2019 року позивач звернувся через Урядовий контактний центр із зверненням, зареєстрованим за № ІЛ-9636278, в якому скаржився на дії працівників поліції від 22.08.2019 року, пов`язаних із затриманням його біля Міністерства освіти і науки України. 
Відповідно до реєстраційної картки дане звернення надіслано Національній поліції України.
В розділі реєстраційної картки звернення «Етапи розгляду» зазначено назву державного органу/організації - Національна поліція України, дата прийняття звернення - 29.08.2019 року, дата відповіді на звернення - 12.09.2019 року за вих. №І-4410кц/125/56-2019.
В розділі реєстраційної картки звернення «Розгляд звернення по суті» зазначено термін виконання до 27.09.2019 року, результат розгляду – дано пояснення, відповідь надано – поштою, виконавець – Шевченківське УП.
В розділі реєстраційної картки звернення «Зворотній зв`язок з заявником» відсутній результат зворотного зв`язку (а.с. 25-27).
Відповідно до листа Департаменту документального забезпечення від 18.11.2019 року за вих. №13240/11-2019 за даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи НПУ не виявлено запису щодо надходження до центрального органу управління поліції звернення ОСОБА_4 від 28.08.2019 року. Також зазначено, що звернення позивача відповідно до даних державної установи «Урядовий контактний центр» прийнято до розгляду ГУ НП у м.Києві (а.с. 45).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь за результатом розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволені вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідачем у строк, встановлений ухвалою від 30.10.2019 року про відкриття провадження, не надано відзиву на позовну заяву, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом, як визнання позову. 
З урахуванням зазначеного та відсутності доказів розгляду звернення позивача від 28.08.2019 року №ІЛ-9636278, суд першої інстанції позов задовольнив.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України,  Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України “Про звернення громадян” від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР), Порядком взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», Єдиний веб-портал органів виконавчої влади та Урядову телефонну довідку (чинного на момент спірних правовідносин) затвердженого постановою Кабміну України від 12 серпня 2009 р. № 898 (далі – Порядок №898).
Відповідно до пп. 1 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 263 КАС України  суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Статтею 261 КАС України визначаються особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження від 30.10.2019 року судом першої інстанції зазначено, що дану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.
Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ч.9 ст. 171 КАС України в частині ненадання сторонам можливості для подання відповіді на відзив та відповідних заперечень
В абзаці 4 резолютивної частини ухвали про відкриття встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний   строк для подання до суду відзиву з одночасним   направленням його копії іншим учасникам справи з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 29.11.2019 року.
Доводи апелянта про своєчасність подання відзиву до суду є помилковими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття ним отримано 11.11.2019 року (а.с. 13), тобто останнім днем подання відзиву є 26.11.2019 року.
Зазначення судом першої інстанції дати 29.11.2019 року зроблено для забезпечення дотримання строків розгляду справи визначених ст. 263 КАС України у випадку отримання Національної поліцією України ухвали про відкриття провадження у справі у строк менший п`ятнадцяти днів до цієї дати.
Крім того, вбачається, що судом першої інстанції враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень, встановлений наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 “Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень” у випадку можливого направлення відповідачем відзиву засобами поштового зв`язку 26.11.2019 року.
З урахуванням зазначеного відповідач не був обмежений у своєчасному направлені відзиву на позовну заяву, а судом першої інстанції дотримано вимог процесуального закону, що спростовує відповідні доводи апелянта.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
При цьому ст. 2 Закону України № 393/96-ВР визначає, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Відповідно до ст. 3,5 Закону України № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано скаргу через Урядовий контактний центр.
Відповідно до п. 2, 3, 6, 8 Порядку №898 державна установа “Урядовий контактний центр” (далі - Центр), органи виконавчої влади та Секретаріат Кабінету Міністрів України спрямовують свою діяльність на забезпечення відповідно до компетенції оперативного розгляду звернень, що надійшли на урядову “гарячу лінію” та Урядовий портал (далі - звернення), та вжиття заходів для вирішення порушених у них питань і задоволення законних прав та інтересів заявників.
Центр приймає і реєструє звернення, розподіляє відповідно до компетенції органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та здійснює моніторинг їх розгляду.
З цією метою у Центрі створюється і діє електронна база даних звернень (далі - база даних), яка забезпечує доступ до інформації органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, що міститься у цій базі.
Інформацію про внесені до бази даних звернення Центр у той же день надсилає в електронному вигляді органу виконавчої влади, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненнях питань.
Про прийняття звернень до розгляду органом виконавчої влади, Секретаріатом Кабінету Міністрів України до бази даних вноситься відповідна інформація.
Відповідачем до матеріалів справи надано реєстраційну картку звернення ОСОБА_4 №ІЛ-9636278 від 28.08.2019 року з якої вбачається, що Національною поліцією України дане звернення прийнято 29.08.2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не є належним відповідачем по справі, оскільки розгляд звернення здійснювало Шевченківське управління поліції, що входить до структури ГУ НП в м. Києві.
На підтвердження своїх доводів посилається на лист Департаменту документального забезпечення від 18.11.2019 року за вих. №13240/11-2019.
Судова колегія вважає дані доводи апелянта помилковими з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 Порядку №898 у разі коли питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, він не пізніше наступного дня переадресовує звернення іншому органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що вносить до бази даних відповідну інформацію.
Крім того, відповідно до ст.7 Закону України № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Як вбачається з реєстраційної картки звернення ОСОБА_4 №ІЛ-9636278 від 28.08.2019, відсутня інформація щодо переадресації звернення позивача до ГУ НП у м. Києві.
Крім того, відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_4 про передачу його звернення на розгляд за належністю.
В розділі реєстраційної картки звернення «Етапи розгляду» зазначено назву державного органу/організації - Національна поліція України та вказано дату відповіді на звернення - 12.09.2019 року за вих. №І-4410кц/125/56-2019, що не підтверджує переадресацію звернення позивача до ГУ НП у м. Києві.
Дана обставина також спростовує інформацію, що мітиться в листі Департаменту документального забезпечення від 18.11.2019 року за вих. №13240/11-2019.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що апелянтом не дотримано визначеного порядку щодо розгляду звернення позивача, належним чином не підтверджено його переадресацію іншому органу за належністю, що позбавляє судову колегію можливості визнати належним відповідачем по справі ГУ НП у м. Києві.
Зазначення в розділі реєстраційної картки звернення «Розгляд звернення по суті» виконавця – Шевченківське УП дані висновки не спростовує.
Відповідно до п. 11, 12 Порядку №898 про результати розгляду звернень органи виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомляють заявникам в установленому порядку.
Інформація про результати розгляду звернень вноситься органом виконавчої влади, Секретаріатом Кабінету Міністрів України до бази даних разом з електронною копією листа, яким поінформовано заявника. На прохання заявника йому може надаватися відповідь засобами телекомунікації (електронною поштою, з використанням засобів стаціонарного або мобільного телефонного зв`язку), про що також вноситься інформація до бази даних.
Реєстраційна карта звернення позивача №ІЛ-9636278 від 28.08.2019 року містить зазначення результату розгляду – дано роз`яснення, а в розділі «Коротка суть відповіді» - розглянуто по суті.
Відомості щодо внесення електронної копії листа відповіді на звернення відсутні.
Відповідно до ст. 19 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Доводи апелянта про своєчасність розгляду скарги ОСОБА_4 не підтверджують факту повідомлення останнього про результати перевірки і суть прийнятого рішення.
Зазначення в розділі «Коротка суть відповіді» - розглянуто по суті, не містить жодного інформативного навантаження та  не дає можливість оцінити результат розгляду скарги позивача. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Національною поліцією України не надано належних доказів на спростування доводів позивача.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 жовтня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко