33/804/13/20 
                                                                                263/14632/19 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року        м. Маріуполь
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду      Свіягіна І.М., 
за участю секретаря судового засідання     Мацегорі М.М.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,
потерпілого         ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката     Басівського В.О.,
представника потерпілого       Василенко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Департаменту патрульної поліції України - Василенко Ю.Г. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року, якою провадження в справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лоцманом у філії «Дельта-Лоцман» АМПУ, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
в с т а н о в и л а :
згідно постанови судді ОСОБА_1 20.09.2019 року о 16:30 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Митрополитської та просп. Металургів керував транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не пропустив транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», державний номер НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та не забезпечив проїзд зазначеного транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б; 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На зазначену постанову потерпілими ОСОБА_2 та представником Департаменту патрульної поліції України - Василенко Ю.Г. подані апеляційні скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову, оскільки судом порушені норми діючого законодавства, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. 

Посилався на те, що 20.09.2019 року о 16:25 год. він, будучи співробітником УПП Донецької області, знаходився на службі та рухався по пр. Металургів у напрямку Центрального ринку. Проїжджаючи перехрестя бульвару Шевченка та проспекту Металургів побачив, як водій транспортного засобу ВАЗ грубо порушив ПДД України, а саме, здійснив поворот на забороняючий сигнал світлофору, не ввімкнувши світловий покажчик руху та із значним перевищенням швидкості повернув на вказаному перехресті. У зв`язку з чим він одразу ж почав вживати заходи щодо припинення вказаного правопорушення, та попередньо увімкнувши світловий проблисковий маячок, а також спецсигнал - сирену, почав наздоганяти водія вказаного транспортного засобу. Під час руху по пр. Металургів у напрямку Центрального ринку він займав крайню ліву смугу, а транспортні засоби, що рухались попереду, надавали йому перевагу та змінювали напрям свого руху, приймаючи праву крайню смугу.
Під`їжджаючи до перетину пр. Металургів та вул. Митрополитської, переконавшись, що перешкод для руху не має, оскільки весь транспорт зупинився, пропускаючи поліцейський автомобіль, він продовжив рух на червоний сигнал світлофору із увімкненим проблісковим маячком синього кольору на звуковим сигналом.

Знаходячись на перехресті пр. Металургів та вул. Митрополитської він побачив, що з лівого боку по вул. Митрополитській з прискоренням виїхав автомобіль «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути зіткнення він почав уводити свій автомобіль в праву сторону та гальмувати. Однак, у зв`язку з тим, що швидкість руху автомобілів була значною, а відстань між автомобілями замалою, відбулось зіткнення.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом проігноровані ряд доказів, що мають суттєве значення для справи, не враховані пояснення свідка ОСОБА_3 та його особисті пояснення, а також не було викликано та допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Крім того, під час судового розгляду справи судом було досліджено 2 відеозаписи з місця ДТП, а саме: відеозапис з відеореєстратора автомобілю «HONDA CR-V» ОСОБА_1 та відеозапис з відеореєстратора «TOYOTA PRIUS», який знаходився під його керуванням.
Навіть з першого відео, яке було надано з реєстратора автомобіля водія ОСОБА_1 вбачається, що початок руху автомобілю «HONDA CR-V» відбувається ще на заборонений сигнал світлофору - одночасно горять червони та жовтий ліхтарі, які відповідно до п.п.Є п.8.7.3. ПДР є забороняючим сигналом світлофору, інформуючим про заборону руху та наступне вмикання зеленого сигналу.
Разом з тим, із вказаного відеозапису вбачається, що ще в момент зупинки на перехресті вул. Митрополитської та пр. Металургів та відповідно під час початку руху ОСОБА_5 також було порушено вимоги розмітки 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. На відео чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент початку руху на перехресті знаходиться за стоп-лінією не менш ніж на пів корпусу автомобілю, а відповідно відстань від місця початку руху автомобіля ОСОБА_1 до місця зіткнення автомобілів є коротшою, тобто зменшується на вказану дистанцію.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 ще в момент виїзду на перехрестя чув поліцейську сирену, що підтверджується наголосом пасажира автомобілю «HONDA CR-V» ОСОБА_6 .

Також, з відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля видно, що під час його руху по пр. Металургів у напрямку Центрального ринку автомобілі інших учасників дорожнього руху, що рухались з ним в одному напрямку, надають перевагу та приймають крайню праву полосу, оскільки чують поліцейську сирену та бачать, що автомобіль рухається з увімкненими проблісковими маячками синього кольору.

При під`їзді до перехрестя пр. Металургів та вул. Митрополитської видно, що видимості та відповідно оцінці та належному реагуванню на дорожню обстановку нічого не заважає, дорожні знаки та світлофори нічим не закриті, дорожня розмітка належно нанесена та читається, рух транспорту відбувається в освітлений час доби о 16:30, що 20.009.2019 року є ще денною порою, жодних опадів не має, чим спростовуються твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 відносно поганої видимості при проїзді перехрестя.

Вважає, що вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неуважністю водія ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі представник ДПП України - Василенко Ю.Г. посилається на невідповідність висновків суду нормам адміністративного права, фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що, як наслідок, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції в своєму рішенні визнав, що протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Проте, жодних заходів для вирішення, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не було вжито.

Зокрема, судом в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо встановлення винного у вчиненні адміністративного правопорушення. Це вказує на порушення права апелянта на отримання відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині отримання страхового відшкодування, оскільки без надання правової оцінки діям учасників ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, страхова виплата на ремонт його автомобіля не буде здійснена.
Таким чином, винесення постанови, з якої слідує, що жоден з учасників ДТП не винний у його вчиненні, порушує право Департаменту патрульної поліції на відшкодування завданої матеріальної шкоди. 

Крім того, посилається на те, що з відеозаписів, досліджених судом першої інстанції вбачається, що водій ОСОБА_1 почав рух ще на заборонений сигнал світлофору, а саме коли одночасно горів червоний та жовтий ліхтарі.

Також вказує, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги розмітки 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності забороняючого сигналу світлофору, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З відеозапису відеореєстратора автомобіля «HONDA CR-V» також чутно, що в момент виїзду на перехрестя окрім того, що лунала поліцейська сирена, автомобіль патрульної поліції під керуванням ОСОБА_2 також помітив пасажир ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_6 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, який після виїзду автомобілю «HONDA CR-V» на перехрестя декілька разів панічно окликнув водія про небезпеку.

З відеозапису з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції вбачається, що всі транспортні засоби під час руху поліцейського авто, який рухались з останнім в одному напрямку, надавали йому перевагу та приймали крайню праву полосу, оскільки чули спецсигнал та бачили, що автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.
Також, на вказаному відеозаписі видно, що при під`їзді до вказаного перехрестя всі учасники руху - автомобілі та пішоходи чули та бачили, як до перехрестя наближався поліцейський автомобіль, і ніхто, окрім водія ОСОБА_1 , не почав рух, тим самим надаючи перевагу в русі поліцейському автомобілю.

Судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є капралом поліції та напарником ОСОБА_2 та вказувала, що 20.09.2019 року о 16:25 год. вона разом з ОСОБА_2 , будучи співробітниками УПП Донецької області, знаходилися на службі та рухалися по пр. Металургів у напрямку Центрального ринку. Проїжджаючи перехрестя бульвару Шевченка та проспекту Металургів побачили, як водій транспортного засобу ВАЗ грубо порушив ПДД України, а саме, здійснив поворот на забороняючий сигнал світлофору, не ввімкнувши світловий покажчик руху та із значним перевищенням швидкості повернув на вказаному перехресті. У зв`язку з чим її напарник ОСОБА_2 одразу ж почав вживати заходи щодо припинення вказаного правопорушення, та попередньо увімкнувши світловий проблисковий маячок, а також спецсигнал - сирену, почав наздоганяти водія вказаного транспортного засобу. Під час руху по пр. Металургів у напрямку Центрального ринку їх автомобіль займав крайню ліву смугу, а транспортні засоби, що рухались попереду, надавали йому перевагу та змінювали напрям свого руху, приймаючи праву крайню смугу.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції були надані ОСОБА_2 .
Приймаючи оскаржувану постанову суддею не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 почав рухатись на перехресті ще на жовтий сигнал світлофору та в порушення вимог 3.2. ПДР не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу, що стало причиною ДТП.

Також, посилалась на те, що під час судового розгляду справи представником потерпілого УПП в Донецькій області заявлялось клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо був присутнім на місці ДТП, свідком вказаних подій та надавав відповідні пояснення представникам патрульної поліції. У задоволенні вказаного клопотання головуючим у справі було відмовлено з посиланням на те, що свідків достатньо для вирішення справи.
Вважає, що зазначеною відмовою суд фактично позбавив потерпілу сторону надати суду додатковий доказ та створив умови для винесення хибного рішення.

Просила скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Басівського В.О., представника ДПП України - Василенко Ю.Г, які просили апеляційні скарги задовольнити, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дослідивши доводи апеляційних скарг вважаю, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника ДПП України - Василенко Ю.Г. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , через що постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Судом апеляційної інстанції встановлено:
ОСОБА_1 20.09.2019 року о 16:30 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Митрополитської та просп. Металургів керував транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не пропустив транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», державний номер НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та не забезпечив проїзд зазначеного транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б; 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Відповідно до п.п. є) п.8.7.3. Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Проте, це не є предметом апеляційного розгляду суду, оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. 

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам в їх сукупності та не навів мотивів прийнятого рішення.

З приводу даних камер відеоспостереження з автомобілю патрульної поліції та відеореєстратора з автомобілю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на які посилається суд першої інстанції, як на докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, то суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

В ході перегляду відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено, що під час руху по пр. Металургів автомобілі інших учасників дорожнього руху, що рухались з ним в одному напрямку, надавали йому перевагу та приймали крайню праву полосу, що безперечно свідчить про те, що вони чули спецсигнал та бачили, що поліцейський автомобіль рухається з увімкненими проблисковими маячками.

З відеозапису відеореєстратора автомобілю «HONDA CR-V» під керуванням ОСОБА_1 також чутно, що в момент виїзду на перехрестя лунає поліцейська сирена, на що звертає увагу пасажир ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Те, що в автомобілі патрульної поліції під керуванням потерпілого ОСОБА_2 було увімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.6,7,8), які стверджували, що автомобіль патрульної поліції рухався з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив свої письмові пояснення та пояснив, що 20.09.2019 близько 16.00 години він став свідком ДТП на перехресті вул. Митрополитської та пр. Металургів між автомобілями «HONDA CR-V» під керуванням ОСОБА_1 та «TOYOTA PRIUS» під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому зауважував, що звук сирени патрульного автомобіля було чутно заздалегідь, у зв`язку з чим водії інших транспортних засобів на дозволяючий сигнал світлофору рух не почали, надаючи перевагу в русі поліцейському автомобілю, крім водія автомобілю «HONDA CR-V». Вказував, що водій «TOYOTA PRIUS» намагався уникнути зіткнення шляхом маневру праворуч та різкого зменшення швидкості.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив свої письмові пояснення та пояснив, що 20.09.2019 року він керував своїм транспортним засобом по пр. Металургів в бік Центрального ринку. Побачивши позаду себе патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковим спецсигналом, надав останньому перевагу в русі, прийнявши правий бік. Те саме, зробили інші учасники дорожнього руху.

Обігнавши його, автомобіль «TOYOTA PRIUS» виїхав на перехрестя, в цю ж мить на перехрестя також виїхав «HONDA CR-V» та відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «HONDA CR-V» мав реальну можливість почути спецсигнал патрульного автомобіля, але намагався проскочити перед останнім.

Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області М. Вершиніна, відповідно до якого 20.09.2019 року екіпажем патрульної поліції «Чайка-124», до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 , надійшло повідомлення до чергової частини УПП в Донецькій області ДПП в радіоефірі про переслідування автомобіля, який порушив ПДД та екіпаж змушений відступити від ПДД, при цьому були увімкнені проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал для забезпечення та привернення уваги інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, водієві автомобілю патрульної поліції, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено рух на заборонений сигнал світлофора.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя пр. Металургів та вул. Митрополитської на червоний сигнал світлофору та в останню мить увімкнув спецсигнал - сирену, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки аналіз даних зафіксованих на відеореєстраторах обох автомобілів свідчить, що спецсигнал автомобілю «TOYOTA PRIUS» чутно до виїзду водія ОСОБА_1 на перехрестя та інші учасники дорожнього руху надали перевагу в русі транспортному засобу патрульної поліції, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 пункту 3.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що посилання водія ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, не є предметом розгляду, оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційним судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що згідно з відеозаписами, всі водії почали рух на зелений сигнал світлофору, бо не чули та не бачили приближення автомобілю «TOYOTA PRIUS» з увімкненими проблисковими маячками та спецсигналом, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 . Початок руху іншими водіями не є ознакою того, що не було надано перевагу у русі спеціальному транспортному засобу.
Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що було зроблено усіма іншими учасниками дорожнього руху.

Посилання водія ОСОБА_1 на обмеження видимості при виїзді на перехрестя, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також пасажира автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_6 та відеозаписом відеореєстратора транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на лобовому склі його авто відображаються проблискові маячки поліцейської машини. Це свідчить про наявність видимості та неуважність водія ОСОБА_1 , який не стежив за змінами дорожньої обстановки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 20.09.2019 року, близько 16:00 год., керуючи автомобілем «HONDA CR-V» державний номер НОМЕР_1 , створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не пропустив транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» під керуванням ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та не забезпечив проїзд зазначеного транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративні правопорушення були вчинені 20.09.2019 року.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Департаменту патрульної поліції України - Василенко Ю.Г. задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду     І.М. Свіягіна