УХВАЛА

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1701/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020
(головуючий - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

за скаргою ОСОБА_1 
на дії державного виконавця 

у справі №911/1701/14 Господарського суду Київської області.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича

про стягнення 4 399 220,74грн,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №911/1701/14 Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, до надходження матеріалів справи №911/1701/14 до Верховного Суду.

17.02.2020 матеріали справи №911/1701/14 Господарського суду Київської області надійшли до Верховного Суду.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/1701/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича про стягнення 4 399 220,74 грн. позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 41 684,00 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 (1 дол. США = 11,662983грн) складає 486 159,78 грн, 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 (1 дол. США = 11,662983грн) складає 2 859 750,49 грн, 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 (1 дол. США = 11,662983грн) складає 591 361,99 грн, 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованим процентами, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 (1 дол. США = 11,662983грн) складає 410 399,96 грн та 4 373,63 дол. США пені, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 (1 дол. США = 11,662983грн) складає 51 009,57 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

10.12.2014 Господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014, яке набрало законної сили 25.11.2014, видано відповідні накази.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 21.01.2015 ВП №46268955, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі №911/1701/14.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 21.01.2015 ВП №46268955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення: 4 398 681,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі №911/1701/14 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" за наказом господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі №911/1701/14 у виконавчому провадженні №46268955, правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2016 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 911/1701/14, укладену між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Іллічом Володимиром Ярославовичем.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.11.2016, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП №46268955 від 21.01.2015, з примусового виконання наказу №911/1701/14 виданого 10.12.2014 Господарським судом Київської області, закінчено, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/1701/14 від 12.08.2016 між сторонами виконавчого провадження затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення господарського суду Київської області. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження.

02.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53024256 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 46268955 від 25.11.2016.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, з урахуванням уточнень, поданих 18.09.2019, просила суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 25.11.2016 у виконавчому провадженні ВП № 46268955 про закінчення виконавчого провадження неправомірною в частині щодо не зняття арешту з майна ФОП Ілліча В.Я;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. усунути допущене порушення та провести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014 у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. вчинити дії по вилученню обтяження, номер запису про обтяження: 8777778 (спеціальний розділ) внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, на виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014, вид обтяження арешт нерухомого майна, дата та час реєстрації - 18.02.2015 16:26:41.

Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 25.11.2016, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП № 46268955 з примусового виконання наказу № 911/1701/14 виданого 10.12.2014 Господарським судом Київської області, закінчено, арешт накладено на все майно боржника, і арешт не знятий.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі №911/1701/14 було задоволено повністю.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що органом ДВС у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі № 911/1701/14 під час закінчення виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича від 25.11.2016 ВП №46268955 в порушення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не знято арешт з майна Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/1701/14 скасовано. У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі №911/1701/14 відмовлено у повному обсязі, що не дає скаржнику можливості скористатися правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі №911/1701/14, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46268955 виконавчий збір, зазначений у постанові про стягнення виконавчого збору від 25.11.2016, не стягнуто. Крім того, вказана постанова державного виконавця від 25.11.2016 не була скасована та є чинною, а тому відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", на час вчинення виконавчих дій за наявності нестягнутого виконавчого збору, державний виконавець не може знімати арешти, накладені на майно та кошти боржника.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії в зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки 02.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53024256 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №46268955 від 25.11.2016, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент закінчення виконавчого провадження ВП №46268955,  державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у останнього були відсутні підстави для скасування вжитих ним заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 08.02.2020) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які доводи та обґрунтування про те, що розгляд зазначеної касаційної скарги потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування. Суд також дійшов висновку, що розгляд даної касаційної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №911/1701/14 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №911/1701/14.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    В.І. Студенець