ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 1140/2900/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. (суддя Сагун А.В., повне судове рішення складено 27.09.2019 р.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. в справі № 1140/2900/18 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування висновку, скасування змін актового запису, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р., яке набрало законної сили 30.07.2019 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування висновку, скасування змін актового запису, зобов`язання вчинити певні дії.
           30.08.2019 р. ОСОБА_1  звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послався на те, що наявні обставини, які не були відомі на час розгляду справи та не досліджувались судом,  до яких відноситься  лист начальника Новоукраїнського відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ютиш В.В. від 05.06. 2019 р., в якому міститься інформація про те, що первинний актовий запис про народження ОСОБА_5 відсутній, наявний поновлений актовий запис про народження на ОСОБА_6 № 483 від 17 вересня 1945 року, складений Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у зв`язку з чим змінено у книзі актового запису про народження на ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номера актового запису « 402» на « 483», проте надати такої відповіді неможливо у зв`язку з не виконанням обов`язків начальника відділу у 1945 році;  після отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження 16.08.2019 р. заявнику стало відомо, що його дід мав прізвище «Маламуж», а не «Маломуж», що  не було встановлено судом і не було відомі йому та іншим учасникам справи;  висновок начальника Новоукраїнського ДРАЦС Ютиш В.В. про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складався на підставі заяви ОСОБА_4 , яка за змістом має розбіжності щодо дати та документів, які надавалися заявницею;  судом не було належним чином досліджені наявні в справі документи щодо порушення п. 2.22 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та не проставлено штамп «повторно» та не анульовано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 27.04.2018 р., складеного Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, а зазначено в рішенні суду, що підлягає витребуванню та знищенню оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії І НОМЕР_2 від 21.08.2018 р.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від  23.09.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. відмовлено.
          В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга містить виклад обставин, зазначених як нововиявлені у заяві про перегляд рішення, обґрунтування незгоди з висновком, який оскаржено.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Позивачем в апеляційній скарзі та також у строк, встановлений судом іншим учасникам справи для надання відзиву, не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, у зв`язку з чим судом справа призначена до розгляду саме в порядку письмового провадження.
Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні подане після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження. 
Оскільки судом не встановлено підстав для розгляду справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено. 
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції надана оцінка підставам, які заявник зазначив у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та дійшов висновку, що приведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні КАС України, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви.
Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено три підстави, які він вважає нововиявленими та за наявності яких судове рішення має бути переглянуто.
По-перше,  заявник посилається, що судом належним чином не досліджені наявні в справі документи щодо порушення п. 2.22 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та не проставлено штамп «повторно»,  не анульовано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 27.04.2018 р., складеного Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, а зазначено в рішенні суду, що підлягає витребуванню та знищенню оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 21.08.2018 р.
По-друге, заявник посилається як на нововиявлену обставину на  лист начальника Новоукраїнського відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ютиш В.В. від 05.06. 2019 р., в якому міститься інформація про те, що первинний актовий запис про народження ОСОБА_5 відсутній, наявний поновлений актовий запис про народження на ОСОБА_6 № 483 від 17 вересня 1945 року, складений Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у зв`язку з чим змінено у книзі актового запису про народження на ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номера актового запису « 402» на « 483», проте надати такої відповіді неможливо у зв`язку з не виконанням обов`язків начальника відділу у 1945 році.  
По-третє, встановлення після отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження 16.08.2019 р., що  дід заявника  мав прізвище « ОСОБА_8 », а не «Маломуж», що  не було встановлено судом і не було відомі йому та іншим учасникам справи;  висновок начальника Новоукраїнського ДРАЦС Ютиш В.В. про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складався на підставі заяви ОСОБА_4 яка за змістом має розбіжності щодо дати та документів, які надавалися заявницею.
Статтею  361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду  (частина 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти  повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.
          Обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.
Приведені заявником  обставини (лист начальника Новоукраїнського відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ютиш В.В. від 05.06. 2019 р.; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження 16.08.2019 р., що  дід заявника  мав прізвище « ОСОБА_8 », а не «Маломуж»)  не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України,  оскільки за своєю суттю є  новими докази, а не нововиявленими обставини.
При цьому такі докази не існували на час ухвалення рішення, не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а отримані після постановлення судом першої інстанції судового рішення.
Посилання ж заявника на те, що судом першої інстанції при розгляді справи  належним чином не досліджені наявні в справі документи щодо порушення п. 2.22 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини, оскільки фактично є доводами, за якими заявник не згоден з рішенням суду, яким вирішено позовні вимоги.
Посилання апелянта на факт реєстрації кримінального провадження  стосовно посадових осіб  Новоукраїнського відділу ДРАЦС в Кіровоградський області по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу та видачі свідоцтва про смерть з неправильним прізвищем замість правильного, що призвело до ускладнення отримання спадщини, також не є нововиявленою обставиною у розумінні  п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки нововиявленими обставинами в контексті спірних правовідносин може бути встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Проте, в цьому випадку відсутній вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено завідомо неправильний  висновок експерта,  що потягли за собою ухвалення незаконного рішення.
Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апелянта про те, що приведені в якості підстав для перегляду судового рішення підстави є нововиявленими, спростовані викладеними вище висновками суду.
          Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. 
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. в справі № 1140/2900/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р.  про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. в справі № 1140/2900/18 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування висновку, скасування змін актового запису, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.02.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 13.02.2020 р.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко