Номер провадження: 33/813/154/20
Номер справи місцевого суду: 522/17650/19 
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю: секретаря Ющак А.Ю., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Максимця Олександра Богдановича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року, 

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,    
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2019 року о 03.35 год. він керував автомобілем «ВАЗ 51103», д/н НОМЕР_1 , по вул. Прохорівській, 6 у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 25.11.2019 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Максимець О.Б. подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтам був поновлений.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі апелянти зазначили, що:
- матеріалами справи не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм процесуального законодавства, без участі ОСОБА_1 та свідків, ОСОБА_1 не роз`яснені його права;
- суд не викликав і не допитав свідків, зазначених у протоколі.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Максимця О.Б., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вважавдоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Також суд вказав, що зазначені обставини дійсно мають місце та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170185 від 07.10.2019 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2019 року, згідно з якими вони були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Однак, судом не було враховано, що матеріали справи не мають жодних доказів того, що ОСОБА_1  07.10.2019 року о 03.35 год. керував автомобілем «ВАЗ 51103», д/н НОМЕР_1 , по вул. Прохорівській, 6 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини не підтверджуються ні матеріалами справи, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні показаннями вищевказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції також не зафіксований факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише зафіксовано його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Для з`ясування об`єктивних обставин справи, судом апеляційної інстанції була оголошена перерва у розгляді справи для надання начальнику Управління Патрульної полії в м. Одесі додаткових доказів керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.51). Однак до суду апеляційної інстанції були надані ті ж самі відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної полії, які маються в матеріалах справи, та в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 07.10.2019 року о 03.35 год. автомобілем «ВАЗ 51103», д/н НОМЕР_1 , по вул. Прохорівській, 6 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння (а.с.55-56).
Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який також підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі день і час, оскільки автомобіль стояв припаркований до бордюру по вул. Прохорівській, на розі вулиці М`ясоєдівській в м. Одесі, в якій також перебував і він.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 07.10.2019 року о 03.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 51103», д/н НОМЕР_1 , по вул. Прохорівській, 6 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, а тому ні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170185 від 07.10.2019 року, ні оскаржувана постанова суду не відповідають дійсності.

Таким чином, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як було вказано вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище докази, на переконання апеляційного суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1  мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одесі віл 07 листопада 2019 року, оскільки доводи апеляційних скарг її повністю спростовують. 
Так, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій по ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок районного суду про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним і необґрунтованим.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зобов`язаний закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Максимця Олександра Богдановича задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 рокупро притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда